Interesante

5 presidentes que ocultaron sus problemas de salud

5 presidentes que ocultaron sus problemas de salud



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El examen físico presidencial de Donald J. Trump tiene a muchos en la nación alborotados sobre si todo se reveló sobre la salud de nuestro actual presidente. El médico de la Casa Blanca lo describió como muy bien de salud, pero expertos externos han cuestionado esa evaluación dado lo alto que es el nivel de colesterol registrado por el presidente. Sin embargo, Trump no sería el primer presidente que se esfuerza por presentarse a sí mismo con una salud perfecta. Aquí hay cinco presidentes más que se enfermaron mientras estaban en el cargo, pero trataron de no alertar al público.

John F. Kennedy

La imagen que la mayoría de la gente tenía de John F. Kennedy era de juventud y vitalidad. Y eso fue a propósito. De hecho, JFK vivió con un dolor casi constante, pero su mala salud se mantuvo en un secreto muy bien guardado por temor a dañar su carrera política. Tenía alergias, problemas estomacales y sufría de dolor de espalda crónico, que se vio agravado por su servicio de la Segunda Guerra Mundial y requirió numerosas cirugías. La lesión en la espalda supuestamente ocurrió en 1937 mientras estudiaba en Harvard, e inicialmente lo descalificó del servicio militar (su padre luego usó sus conexiones para llevar a JFK a la Reserva Naval). También había estado enfermo antes de la lesión. Cuando era niño sufría de problemas gastrointestinales que luego fueron diagnosticados como la enfermedad de Addison, un trastorno endocrino. En un extraño giro del destino, uno de los síntomas de Addison, así como un síntoma de los esteroides utilizados para tratarlo, es la hiperpigmentación, que puede ser responsable del perpetuo "bronceado" de JFK, algo que los espectadores de su debate televisado con Richard Nixon definitivamente señalaron. .

LEER MÁS: Presidentes de EE. UU. Que se enfermaron mientras estaban en el cargo

Franklin Delano Roosevelt

Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses saben que nuestro presidente con más años de servicio sufrió los efectos de la poliomielitis y dependía de una silla de ruedas para moverse. Sin embargo, durante su mandato como comandante en jefe, FDR pudo ocultar la gravedad de su condición hasta un grado casi inimaginable para los estándares actuales. Le diagnosticaron polio en 1921, cuando tenía 39 años. Esto fue inusual porque la mayoría de las víctimas de polio en ese momento eran niños menores de cuatro años. FDR trabajó incansablemente para rehabilitar su cuerpo en los años posteriores a contraer la poliomielitis. Como había quedado parapléjico, usaba una silla de ruedas especialmente diseñada para moverse la mayor parte del tiempo. Mientras era presidente, quiso proyectar fuerza y ​​virilidad, por lo que ideó una forma de "caminar" durante las apariciones públicas. Implicaba usar aparatos ortopédicos en las piernas, usar un bastón y utilizar el brazo de su hijo o de un asesor de confianza. Además, pidió a la prensa que se abstuviera de fotografiarlo caminando o siendo trasladado de su automóvil, y el Servicio Secreto fue acusado de interferir con quienes intentaron capturar imágenes que pudieran retratar al presidente como "débil".

Woodrow Wilson

Cuando Woodrow Wilson tomó posesión en 1913, el conocido médico militar Silas Weir Mitchell predijo que no completaría su primer mandato debido a su salud. Esta predicción resultó ser falsa, pero Wilson tuvo su parte de problemas de salud mientras estaba en el cargo. En 1919, un médico notó que Wilson tenía la boca caída en un extremo, un signo clásico de un derrame cerebral leve. Solo se deterioró a partir de ahí, y en octubre el presidente se despertó y se encontró parcialmente paralizado. Su esposa Edith entró en acción, protegiendo su reputación y manteniendo la calma en la administración. Básicamente actuó como presidenta, y el país se mantuvo en la oscuridad sobre la verdadera condición de Wilson hasta que terminó su mandato en 1921.

¿Por qué no asumió el vicepresidente de Wilson, Thomas Marshall? En 1919, las reglas de sucesión presidencial en caso de lesión no estaban claramente definidas. La 25a enmienda no fue ratificada hasta 1967, por lo que la administración de Wilson estaba operando bajo el Artículo 2 de la constitución, que preveía una toma de posesión del Vicepresidente en el caso de “muerte, renuncia o incapacidad para cumplir con los poderes y deberes de dicho oficina." Wilson no estaba muerto y no estaba dispuesto a renunciar en estas circunstancias, por lo que el vicepresidente se negó a asumir la presidencia a menos que el Congreso aprobara una resolución que declarara vacante el cargo.

Dwight D. Eisenhower

Cuando Eisenhower fue elegido en 1952, ya sufría de adherencias abdominales como resultado de una apendicectomía de 1923. Este no sería el final de los problemas médicos de Ike. En 1955 sufrió un infarto y, aunque se aseguró al público que se había recuperado, un destacado cardiólogo lo desalentó de postularse para la reelección (consejo que ignoró). El próximo problema médico de Eisenhower, sin embargo, no surgiría de su corazón. En 1956 le diagnosticaron la enfermedad de Crohn, un trastorno gastrointestinal grave que requirió cirugía. Poco después, Eisenhower sufrió un derrame cerebral en 1957, pero logró completar su mandato. Su corazón continuó atormentándolo hasta su muerte en 1969.

Ronald Reagan

Cinco años después de completar su segundo mandato como presidente, a Ronald Reagan se le diagnosticó la enfermedad de Alzheimer. Su hijo, Ron Reagan, ha declarado que vio signos de la enfermedad mientras su padre estaba en el cargo, y un análisis posterior detectó variaciones en el vocabulario de Reagan durante su tiempo en el cargo que podrían indicar signos de demencia. Aunque hay poca evidencia concluyente de que el presidente número 40 padeciera Alzheimer mientras era comandante en jefe, los rumores de demencia persiguieron a Reagan durante su primera campaña presidencial, donde se centró mucha atención en la edad del hombre de 69 años (en ese momento, Reagan era el presidente entrante de mayor edad). Lo que está confirmado es que Reagan tuvo algunos sustos de cáncer mientras estaba en el cargo. En 1985 le extirparon varios pólipos de su colon, y se descubrió que uno era canceroso. Dos años más tarde, le extirparon un epitelioma de células basales (cáncer de piel) de la nariz.


El uso y abuso de órdenes ejecutivas y otras directivas presidenciales

En los últimos años, se ha renovado el interés en el uso adecuado y el posible abuso de las órdenes ejecutivas y otras directivas presidenciales. Muchos ciudadanos y legisladores expresaron su preocupación por el contenido y alcance de varias de las órdenes ejecutivas y proclamaciones de tierras del presidente Bill Clinton. El Congreso respondió con audiencias y la consideración de varios proyectos de ley diseñados para frenar la autoridad del presidente para emitir tales directivas. En un acto extremadamente raro, los tribunales reaccionaron revocando una de las órdenes ejecutivas del presidente Clinton, y el litigio para impugnar la validez de otras directivas está en curso.

A pesar de la mayor atención del público centrada en las órdenes ejecutivas y directivas similares, la comprensión pública con respecto a la base legal y el uso adecuado de dichos decretos presidenciales es limitada. Por lo tanto, la mayor atención del público en general ha estado acompañada de confusión y malentendidos ocasionales sobre la legalidad y pertinencia de diversas acciones presidenciales. Este memorando legal proporciona una descripción general del uso de las directivas ejecutivas por parte del presidente, incluida una discusión de la práctica histórica, las fuentes de la autoridad presidencial, el marco legal de análisis y propuestas de reforma relacionadas con el uso y abuso de la autoridad presidencial.
directivas.

LA SEPARACIÓN DE PODERES

"No puede haber libertad donde los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en una misma persona".
--Charles-Louis de Secondat, barón de Montesquieu 1

"La acumulación de todo el poder, legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos. Puede ser justamente pronunciada como la definición misma de tiranía".
--James Madison, Federalista 46

"Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes".
--NOSOTROS. Constitución, art. Yo, § 1

"El poder ejecutivo recaerá en un presidente de los Estados Unidos de América".
--NOSOTROS. Constitución, art. II, § 1, cl. 1

Uno de los grandes y perdurables dones de la generación de los Fundadores fue la inclusión de los principios de separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos. Los Framers habían estudiado los escritos de Montesquieu y otros filósofos políticos, así como el funcionamiento de las distintas ramas de sus propios gobiernos estatales. Su diseño consciente para hacer cumplir esta separación de funciones se explicó cuidadosamente en Los papeles federalistas y durante los debates sobre la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos. La separación de poderes está ahora consagrada tanto en la estructura de la Constitución como en varias disposiciones explícitas de los artículos I, II y III.

Sin embargo, en la Administración anterior, parecía prevalecer un motivo más básico en el uso del poder ejecutivo. El ex presidente Bill Clinton publicitó con orgullo su uso de los decretos ejecutivos en situaciones en las que no logró un objetivo legislativo. Además, en repetidas ocasiones hizo alarde de su poder de orden ejecutiva para ganarse el favor de intereses especiales estrechos o partidistas. Si esto no fuera suficiente, los principales asesores políticos de Clinton en la Casa Blanca hicieron declaraciones públicas sobre su uso de decretos ejecutivos que fueron diseñados para incitar una respuesta partidista, diciendo, por ejemplo, que el poder era "genial" y prometiendo que él ejercería ese poder. hasta el final de su mandato. 2

Un presidente que abusa de su autoridad de orden ejecutiva socava la separación constitucional de poderes e incluso puede violarla. La historia mostrará que el presidente Clinton abusó de su autoridad de diversas formas y que su falta de respeto por el estado de derecho no tiene precedentes. Dado este patrón, nadie debería sorprenderse de que el presidente Clinton a veces también abusó de la autoridad de su orden ejecutiva. Pero sería un error tratar de restringir la autoridad de orden ejecutiva legítima y adecuada de un presidente debido a un presidente abusivo.

Además, los defensores de la autoridad ejecutiva encontrarán mucho instructivo en el uso de las órdenes ejecutivas y las proclamas por parte del presidente Clinton, incluso si cuestionan la legalidad o los objetivos políticos de los decretos individuales. En resumen, se pueden aprender algunas lecciones útiles de la experiencia reciente sobre cómo un presidente agresivo puede usar su poder para propósitos apropiados y beneficiosos, y estas lecciones pueden ayudar a guiar a los presidentes actuales y futuros de los Estados Unidos en la toma de decisiones ejecutivas.

Al final, la separación constitucional de poderes apoya a ambos lados del argumento sobre la autoridad adecuada de un presidente. Refuerza el derecho o el deber de un presidente de emitir un decreto, orden o proclamación para llevar a cabo un poder particular que está verdaderamente comprometido a su discreción por la Constitución o por un estatuto legal aprobado por el Congreso. Por otro lado, la separación constitucional de poderes corta en sentido contrario si el presidente intenta dictar una orden sobre un asunto que está expresamente comprometido con otro poder de gobierno, incluso podría anular la acción presidencial. Finalmente, los principios de separación de poderes pueden ser poco claros o ambiguos cuando el poder es compartido por dos ramas del gobierno.

Por lo tanto, no es posible una simple recitación de la ley vigente o las pautas prudenciales. Sin embargo, la historia y la práctica son herramientas útiles para comprender la autoridad del presidente, y existe un marco legal de análisis para ayudar a determinar cuestiones de validez. Más allá de las cuestiones de legalidad, hay muchas cuestiones de política separadas pero importantes. Se plantean dos cuestiones políticas generales: (1) si un poder dado que posee el presidente debe utilizarse para promover un objetivo político particular, y (2) si un proyecto de directiva en particular promueve efectivamente dicho objetivo político.

DEFINICIÓN DE DIRECTIVAS PRESIDENCIALES

Para ubicar estos temas de legalidad y política en su contexto adecuado, es importante comenzar con una comprensión de la naturaleza y el uso histórico de dichos decretos ejecutivos.

Desde la fundación de esta nación, los presidentes estadounidenses han desarrollado y utilizado varios tipos de "directivas" presidenciales o ejecutivas. Las directivas más conocidas son las órdenes ejecutivas y las proclamas presidenciales, pero muchos otros documentos tienen una función y un efecto similares. Reducidas a su núcleo común, las directivas presidenciales simplemente son instrucciones escritas, en lugar de verbales, o declaraciones emitidas por el presidente. Debido a que no esperaríamos ni quisiéramos que el presidente se limitara únicamente a instrucciones y declaraciones orales, no es de extrañar que todos los presidentes hayan utilizado directivas escritas para dirigir la rama ejecutiva del gobierno.

Directivas presidenciales anticipadas

El 8 de junio de 1789, tres meses después de su juramento como presidente de los Estados Unidos, George Washington envió una instrucción a los oficiales remanentes del gobierno de la Confederación pidiéndoles a cada uno que preparara un informe "para impresionarme con un informe completo y preciso. , y una idea general distinta de los asuntos de los Estados Unidos "que cada uno manejaba. 3 Aunque el término "orden ejecutiva" no se utilizó hasta 1862, la instrucción del presidente Washington fue la precursora de la orden ejecutiva y fue indudablemente adecuada. Todo director ejecutivo tiene el poder inherente de ordenar a los subordinados que le preparen informes sobre el desempeño de sus funciones. La Constitución de los Estados Unidos establece expresamente que el presidente puede exigir a sus principales funcionarios que preparen dichos informes. 4

Unos meses después, un comité conjunto del Congreso solicitó al presidente Washington "recomendar al pueblo de Estados Unidos un día de acción de gracias pública". 5 El 3 de octubre de 1789, el presidente Washington respondió con una proclama instando al pueblo a reconocer el jueves 26 de noviembre de 1789 como el día de acción de gracias. 6 Los jefes de estado habían emitido proclamas conmemorando batallas victoriosas y feriados nacionales durante siglos, y no había razón para que el Congreso o el presidente concluyeran que la Constitución eliminaba esta función ceremonial de nuestro jefe de estado. El Congreso puede ir más lejos que el presidente y aprobar leyes que fijen un feriado en particular y otorguen licencia pagada a los empleados federales, pero el presidente es libre en ausencia de una acción del Congreso para recomendar tales celebraciones como lo considere oportuno.

Las órdenes ejecutivas también se han utilizado para dirigir la política exterior desde la presidencia de George Washington, cuando emitió una proclamación en 1793 declarando que Estados Unidos sería "amistoso e imparcial con las potencias beligerantes" de Gran Bretaña y Francia. En esta "Proclamación de Neutralidad", Washington justificó su poder para emitir tal declaración basada en el "derecho de gentes", pero un terreno más firme habrían sido los poderes constitucionales conferidos al presidente sobre asuntos exteriores. Washington, con el consentimiento del secretario de Estado Thomas Jefferson y del secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, no convocó al Congreso para debatir la proclama antes de emitirla. James Madison, entre otros, criticó la proclamación de Washington como una sobreextensión de la autoridad ejecutiva y una infracción a la autoridad del Congreso para decidir cuestiones de guerra y paz. Posteriormente, el Congreso aprobó el curso de acción de Washington al aprobar la Ley de Neutralidad de 1794, a solicitud de Washington, que le otorgaba al presidente el poder de enjuiciar a los infractores de la proclamación. Sin embargo, este episodio temprano demuestra que el presidente y el Congreso pueden tener responsabilidades superpuestas y, en tales situaciones, el alcance del poder del presidente para actuar unilateralmente a veces no está claro.

Fuentes de autoridad presidencial

Aunque la Proclamación de Acción de Gracias del presidente Washington fue exhortadora, otras proclamas u órdenes comunican decisiones presidenciales que tienen un efecto legalmente vinculante. La autoridad para estas directivas debe provenir de la Constitución o de las delegaciones estatutarias.

El 7 de agosto de 1794, el presidente Washington emitió una proclama ordenando a los involucrados en la Rebelión del Whisky que se dispersaran y convocando a la milicia para sofocar la rebelión. Esta proclamación se emitió de conformidad con la autoridad estatutaria delegada al Presidente. 7 El estatuto disponía que el presidente primero tenía que advertir a los ciudadanos que se dispersaran y regresaran a sus hogares, pero que podía convocar a la milicia para que se ocupara de cualquier individuo que no siguiera este mandato. 8 Por lo tanto, la Proclamación de la Rebelión del Whisky puede haber sido la primera directiva emitida de conformidad con el poder conferido por el Congreso.

El 25 de diciembre de 1868, el presidente Andrew Johnson emitió una proclama (la "Proclamación de Navidad") perdonando "a todas y cada una de las personas que participaron directa o indirectamente en la última insurrección o rebelión" relacionada con la Guerra Civil. 9 La Proclamación de Navidad del presidente Johnson se basó directamente en su poder de perdón constitucional. Posteriormente, la Corte Suprema dictaminó que la proclamación era "un acto público del que todos los tribunales de los Estados Unidos están obligados a tomar nota, y al que todos los tribunales están obligados a dar efecto". 11

Como demuestra la Proclamación de Navidad, la autoridad del presidente para emitir directivas escritas no se limita al lenguaje expreso de la Constitución que le otorga poder para emitir dichas directivas. El presidente posee autoridad adicional para emitir directivas cuando esa sea la implicación razonable del poder otorgado (autoridad implícita) o si es inherente a la naturaleza del poder conferido (autoridad inherente). El término "Comandante en Jefe del Ejército y la Marina" (como se usa en el Artículo II de la Constitución) necesariamente implica que el comandante puede emitir órdenes orales y escritas, y es inherente a la naturaleza de un comandante militar que lo haga.

Si la autoridad del presidente está implícita o es inherente a una concesión de poder legal, el Congreso sigue siendo libre de negar o modificar la autoridad subyacente. El Congreso también tiene cierta libertad para definir o perfeccionar los procedimientos que el presidente debe seguir en el ejercicio de esa autoridad, aunque existen algunos límites constitucionales al poder del Congreso de microgestionar los procedimientos de toma de decisiones del poder ejecutivo. 12

Cuando el presidente ejerce poderes inherentes al artículo II de la Constitución, el Congreso tiene mucha menos capacidad para regular o circunscribir el uso que hace el presidente de las directivas escritas. Algunas de las afirmaciones del presidente Clinton de autoridad implícita e inherente fueron escandalosas. 13 La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló una de sus órdenes ejecutivas que se basaba en un reclamo tan amplio, 14 lo que demuestra que el reclamo de un presidente de que está ejerciendo un poder constitucional inherente no siempre prevalecerá. Pero cuando el presidente realmente está ejerciendo un poder constitucional legítimo, por ejemplo, su autoridad como comandante en jefe, el Congreso y los tribunales tienen poca o ninguna voz en la forma en que el presidente comunica sus órdenes.

Usos legítimos de las directivas presidenciales

Como sugiere la discusión anterior, hay muchos usos legítimos de las directivas presidenciales.Las siguientes funciones del presidente expresamente mencionadas en la Constitución de los Estados Unidos se encuentran entre las más importantes bajo las cuales el presidente puede emitir al menos algunas directivas en el ejercicio de sus poderes constitucionales y estatutariamente delegados:

Comandante en jefe. 15 El poder del presidente como Comandante en Jefe está limitado por otros poderes constitucionales otorgados al Congreso, como el poder de declarar la guerra, formar y apoyar a las fuerzas armadas, establecer reglas (es decir, leyes) para la regulación de las fuerzas armadas y proporcionar por convocar a la milicia de varios estados. Sin embargo, el poder del presidente como comandante militar sigue siendo muy amplio con respecto a las fuerzas armadas a su disposición, incluidas algunas situaciones en las que el Congreso no ha actuado para declarar la guerra.

Jefe de Estado. 16 El presidente es el único responsable de llevar a cabo la política exterior, que incluye el poder exclusivo de reconocer gobiernos extranjeros, recibir embajadores extranjeros y negociar tratados. El Congreso puede promulgar leyes que afecten la política exterior, y dos tercios del Senado deben ratificar cualquier tratado antes de que se convierta en ley vinculante, pero el Congreso aún debe dejar la ejecución de la política exterior y las relaciones diplomáticas al presidente.

Oficial Jefe de Aplicación de la Ley. El presidente tiene la única obligación constitucional de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente", 17 y esto le otorga una amplia discreción sobre las decisiones de aplicación de la ley federal. No solo tiene el poder, sino también la responsabilidad de ver que la Constitución y las leyes se interpreten correctamente. 18 Además, el presidente tiene absoluta discreción procesal para negarse a presentar acusaciones penales. Como en el ejercicio de cualquier otro poder constitucional, uno puede argumentar que un presidente en particular está "abusando de su discreción", pero incluso en tal caso, no se le puede obligar a enjuiciar ningún cargo penal.

Cuando el presidente es legalmente ejerciendo una de estas funciones, 22 el alcance de su poder para emitir directivas escritas es sumamente amplio. En resumen, puede emitir o ejecutar cualquier directiva escrita, orden, pauta (como pautas procesales o políticas de aplicación no discriminatorias), comunicados, despachos u otras instrucciones que considere apropiadas.

El Presidente también puede emitir directivas en el ejercicio de su autoridad delegada estatutariamente, a menos que el Congreso haya especificado en la ley que el poder estatutario puede ejercerse solo de una manera particular. En este documento se mencionan algunos ejemplos de la concesión condicional de autoridad legal por parte del Congreso, pero como se explicó anteriormente, existen límites en cuanto a lo lejos que puede llegar el Congreso en un intento de microgestionar incluso la autoridad delegada estatutariamente del presidente. 23 Por ejemplo, el Congreso puede otorgar al Presidente (o su Fiscal General) la autoridad para deportar a ciertos extranjeros ilegales, pero no puede intentar retener un veto sobre la decisión final como intentó hacer en la Ley de Inmigración y Nacionalidad. 24

En resumen, un presidente tiene amplia discreción para usar directivas escritas cuando está ejerciendo legalmente uno de sus poderes constitucionales o delegados estatutariamente. Se puede abusar de cualquier poder amplio o discreción, pero sería incorrecto confundir tal abuso real o potencial con los muchos usos legítimos.

EL MARCO JURÍDICO DEL ANÁLISIS

El presidente Abraham Lincoln usó las directivas presidenciales para dirigir los primeros meses de la Guerra Civil, presentando al Congreso la decisión de adoptar sus prácticas como legislación o cortar el apoyo al ejército de la Unión. Dentro de sus primeros dos meses en el cargo, el 15 de abril de 1861, Lincoln emitió una proclama activando tropas para derrotar la rebelión del Sur y para que el Congreso se reuniera el 4 de julio. También emitió proclamas para adquirir buques de guerra y expandir el tamaño de las fuerzas armadas en En ambos casos, las proclamas preveían el adelanto del pago del Tesoro sin la aprobación del Congreso. Estas últimas acciones probablemente fueron inconstitucionales, pero el Congreso aceptó ante las contingencias del tiempo de guerra y los asuntos nunca fueron impugnados en los tribunales.

Durante su mandato, el presidente Franklin Roosevelt amplió enormemente el uso de órdenes ejecutivas, en parte en respuesta al crecimiento del gobierno y en parte en respuesta a las demandas que se le hicieron como comandante en jefe durante la Segunda Guerra Mundial. Desafortunadamente, FDR también mostró una tendencia a abusar de la autoridad de su orden ejecutiva y reclamar poderes que no le fueron conferidos en la Constitución o por ley. El presidente Harry Truman siguió este patrón de gobierno por orden ejecutiva. Algunas de las órdenes ejecutivas del presidente Truman fueron a su favor, como la integración de las fuerzas armadas, 26 y algunas lo fueron para su vergüenza, como el intento de toma de la industria del acero durante el conflicto coreano. 27

La opinión de la Corte Suprema en el "Caso de Incautación de Acero" revocando la orden ejecutiva de Truman, 28 así como la práctica posterior, ayudó a crear un entendimiento viable sobre cuándo la autoridad de la orden ejecutiva de un presidente es y no es válida. Una ligera modificación del famoso marco de análisis del juez Robert Jackson es la siguiente: La autoridad del presidente (para actuar o emitir una orden ejecutiva) está en su punto más alto cuando su acción se basa en una concesión expresa de poder en la Constitución, en un estatuto, o ambos. Su acción es la más cuestionable cuando no se le otorga autoridad constitucional (expresa o inherente) y su acción es contraria a un estatuto o disposición de la Constitución. Aunque este marco de análisis es un punto de partida útil, una comprensión más profunda aún requiere un conocimiento sustantivo de la ley estatutaria relevante y los poderes constitucionales del presidente y del Congreso.

Por ejemplo, una revisión cuidadosa de la ley sustantiva muestra por qué la eliminación de la segregación de las fuerzas armadas por parte del presidente Truman fue adecuada a pesar de la autoridad constitucional del Congreso con respecto a las fuerzas armadas. El Congreso tiene el poder de crear o abolir las fuerzas militares, y tiene el poder de "dictar Reglas para el Gobierno y la regulación" de las fuerzas armadas, 29 incluido el Código Uniforme de Justicia Militar. El poder constitucional del Congreso le permite establecer estándares para la inducción de soldados, incluyendo restricciones de altura, peso y edad. Cuando el Congreso ha actuado de conformidad con su autoridad constitucional y su acto no viola ninguna otra disposición de la Constitución, sus reglas gobiernan quiénes servirán en el ejército, cuál será su salario y edad de jubilación, etc.

Pero cuando el presidente Truman eliminó la segregación de las fuerzas armadas, no interfirió con ningún poder del Congreso sobre la inducción o con las reglas de conducta militares. 30 El presidente Truman ejerció su autoridad como Comandante en Jefe para asignar soldados individuales legalmente bajo su mando a las unidades que consideró apropiadas. Truman también tenía el deber constitucional de detener la discriminación racial del gobierno. 31 Por lo tanto, incluso si el Congreso quisiera anular la orden de eliminación de la segregación, no tenía autoridad para decirle al presidente cómo detallar o utilizar a los soldados que ya estaban bajo su mando, y el presidente tenía la obligación de poner fin a la discriminación racial. Este ejemplo demuestra que la aplicación del marco legal requiere una cuidadosa atención a los poderes constitucionales y estatutarios subyacentes de cada rama.

Puede haber casos cercanos en los que la validez de la orden ejecutiva sea incierta, como cuando un reclamo de autoridad constitucional inherente es discutible y cuando el Congreso ha guardado silencio o su voluntad no está clara. Sin embargo, los presidentes desde Truman en general fueron más cuidadosos en mantenerse dentro de sus concesiones constitucionales y estatutarias de autoridad en el ejercicio de su autoridad de orden ejecutiva, hasta la Administración del presidente Clinton. Aunque el número de órdenes ejecutivas ilegales emitidas por el presidente Clinton no constituye un gran porcentaje de su total de 364, el patrón de órdenes ilegales, a menudo sin ningún reclamo de autoridad legal o constitucional, sigue siendo sorprendente. El ejemplo más claro fue la orden ejecutiva de "reemplazo del delantero" de Clinton. La decisión legal que generó proporciona una guía adicional para determinar la legalidad de futuras órdenes ejecutivas y, por lo tanto, es digna de una breve discusión.

En 1993, el presidente Clinton instó al Congreso a promulgar un estatuto que prohibiría a los empleadores contratar reemplazos permanentes para los trabajadores que están en huelga. El derecho a contratar a estos trabajadores de reemplazo permanente se estableció firmemente en la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) y en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Congreso se negó a autorizar el cambio de ley en 1993-1994. Poco después de que los republicanos obtuvieran el control del Congreso en 1995, el presidente emitió la Orden Ejecutiva 12954 en un intento de lograr mediante decreto ejecutivo lo que no pudo lograr mediante la legislación. Clinton reclamó autoridad bajo la Ley Federal de Propiedad y Servicios Administrativos (la "Ley de Adquisiciones") 32 para exigir a todos los grandes contratistas gubernamentales, que emplearon aproximadamente el 22 por ciento de la fuerza laboral, que acuerden no contratar reemplazos permanentes para los empleados en huelga legal.

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló por unanimidad la orden ejecutiva y los reglamentos de implementación que habían sido emitidos por el Secretario de Trabajo. 33 El tribunal determinó primero que tenía jurisdicción sobre el caso a pesar de lo que el tribunal describió como "la afirmación asombrosamente amplia del presidente Clinton de que no se pueden revisar las acciones presidenciales". En resumen, el tribunal dijo que no tenía que ceder ante la afirmación del presidente de que actuaba de conformidad con la autoridad legal en virtud de la Ley de Adquisiciones. En cuanto al fondo, el tribunal dictaminó que dado que la NLRA "indudablemente" otorga a un empleador el derecho a contratar reemplazos permanentes para los trabajadores en huelga, no interpretaría los propósitos generales de la Ley de Adquisiciones como algo que prevalece sobre este derecho específico de los empleadores. El tribunal distinguió la Orden Ejecutiva 11246 (que garantizaba la igualdad de oportunidades de empleo) y la Orden Ejecutiva 12092 (que restringía los aumentos salariales para los contratistas del gobierno) por no estar en conflicto con ningún otro estatuto.

El caso de reemplazo de delantero representa la proposición aparentemente obvia de que el presidente no puede usar su discreción legal en un área para anular un derecho o deber establecido en otra ley. Sin embargo, como asunto legal, no respalda la proposición de que el presidente no puede usar su discreción legal en un área para promover otros objetivos políticos legales. Si es prudente hacerlo, es una cuestión aparte. Algunas personas reflexivas han argumentado que un presidente no debería usar su poder de contratación o discreción administrativa similar para promover objetivos políticos no relacionados, pero ese es un asunto político y prudencial en el que las personas razonables pueden diferir.

Órdenes legales, mala política

Sin embargo, un enfoque estrecho en las órdenes ejecutivas ilegales no incluiría muchas órdenes legales que podrían decirse que todavía son muy inadecuadas como una cuestión de política. Esta distinción entre órdenes ejecutivas ilegales e inapropiadas es importante por una variedad de razones. Si bien casi todas las órdenes ejecutivas ilegales del presidente Clinton fueron en apoyo de una política u objetivo político inadecuado, muchas de las más objetables se encuentran dentro de los límites externos de lo que es legal. El presidente Bush debería revisar cuidadosamente y rescindir o revisar ambos tipos de órdenes ejecutivas "malas", pero su deber legal y sus opciones políticas al hacerlo podrían verse afectadas por esta distinción. Por lo tanto, es útil tener en cuenta las diversas categorías de órdenes ejecutivas y proclamaciones (ver Tabla 1).

Además de la evaluación legal, dos preguntas generales mencionadas anteriormente pueden ayudar a orientar la evaluación de la política: (1) si un poder dado que posee el presidente debe usarse para promover un objetivo político particular, y (2) si un proyecto de directiva en particular de manera efectiva o promueve de manera apropiada tal objetivo de política. La primera pregunta plantea cuestiones de precedente y macropolítica, la segunda plantea cuestiones de redacción y prudencia.

Tipos de directivas presidenciales

La mayoría de las directivas presidenciales encajan en una de las dos categorías funcionales representadas por los dos tipos de directivas emitidas por el presidente Washington en 1789. 34 Una categoría amplia incluye documentos con instrucciones escritas del presidente a los funcionarios del poder ejecutivo sobre cómo deben llevar a cabo sus funciones. La mayoría de las órdenes ejecutivas entran en esta categoría. Otra categoría incluye declaraciones escritas que comunican una decisión o declaración presidencial a un amplio grupo de personas que pueden incluir funcionarios gubernamentales, el público en general o incluso gobiernos extranjeros. La mayoría de las proclamaciones presidenciales entran en esta segunda categoría.

Sin embargo, no se trata mucho incluso de esta distinción, porque diferentes tipos de directivas pueden tener el mismo efecto. Algunos estatutos que delegan autoridad al presidente estipulan que debe ejercer esa autoridad emitiendo un tipo particular de directiva, como una orden ejecutiva o una proclamación. Pero no existe un estatuto u otra autoridad que defina diferentes directivas presidenciales o distinga un tipo de otro. Aparte de la tradición, el uso histórico y algunas palabras comunes a cada dispositivo (como el título), no hay reglas con respecto al contenido de cada directiva. En resumen, un presidente puede cumplir con un estatuto que le exige que tome una determinación estatutaria particular mediante una proclamación simplemente colocando la palabra "Proclamación" en la parte superior del documento y usando una frase como "por la presente se proclama" en alguna parte del texto. antes de la determinación.

La distinción entre órdenes ejecutivas y proclamaciones fue aún menos clara en otras épocas. El presidente Abraham Lincoln dirigió gran parte de la primera guerra civil mediante proclamas, incluido el llamado a la milicia. Llamar a la milicia ahora se logra típicamente por orden ejecutiva. 35 En 1862, el presidente Lincoln emitió la primera "orden ejecutiva" formalmente designada. Pero más tarde ese año, ordenó a los funcionarios federales que no devolvieran a los ex esclavos capturados a los estados en rebelión en su "Proclamación de Emancipación". 36 En resumen, no hay mucho que distinga las órdenes ejecutivas de Lincoln de sus proclamas en tiempos de guerra, aparte del título. Del mismo modo, el presidente Andrew Johnson podría haber emitido una orden ejecutiva (en lugar de una proclamación) el día de Navidad de 1868 para que todos los funcionarios públicos reconozcan y pongan en práctica su decisión de perdonar a todas las personas que se rebelaron recientemente. La práctica moderna ha delineado un poco más las fronteras de estos dispositivos, pero hay poco que impida que un presidente se aparte de la práctica moderna.

La "declaración de firma" presidencial demuestra que las directivas híbridas son aún más difíciles de clasificar. Los presidentes a menudo emiten tales declaraciones escritas cuando firman un proyecto de ley. Las declaraciones de firmas presidenciales son en sí mismas un tipo de directiva, pero pueden incorporar un lenguaje similar al de una orden ejecutiva o una proclamación presidencial. Por ejemplo, algunas declaraciones firmadas identifican una disposición del proyecto de ley que el presidente cree que es inconstitucional e instruye a los funcionarios del poder ejecutivo a no hacer cumplir la disposición. 37 Suponiendo que el presidente tiene este poder, y el autor cree que lo tiene 38, la redacción de su declaración de firma no debería importar. Una declaración firmada que ordene a todos los funcionarios del poder ejecutivo que no apliquen una disposición particular en el estatuto porque es inconstitucional tendría el mismo efecto que una declaración firmada en forma de proclamación para todos los interesados ​​de que el presidente cree que una disposición particular es nula y vacío. Un servidor fiel en el poder ejecutivo debería dar a ambas declaraciones el mismo efecto. Un funcionario fuera del poder ejecutivo debería dar a ambas declaraciones la misma deferencia, independientemente del nivel de deferencia que sea.

Un académico ha identificado 24 tipos diferentes de directivas presidenciales, 39 aunque incluso su lista está incompleta. Una lista parcial incluye órdenes administrativas, certificados, designaciones de funcionarios, órdenes ejecutivas, licencias generales, interpretaciones, cartas sobre aranceles y comercio internacional, órdenes militares, varios tipos de instrumentos de seguridad nacional (como memorandos de acción de seguridad nacional, directivas de decisión de seguridad nacional, directivas de seguridad nacional, revisiones de seguridad nacional, etc.). memorandos del estudio de seguridad nacional, directivas de revisión presidencial y directivas de decisiones presidenciales) anuncios presidenciales conclusiones presidenciales planes de reorganización presidencial firma de declaraciones y proclamas presidenciales.

A pesar de las configuraciones especializadas en las que se utilizan algunas de estas directivas, es un poco engañoso sobreclasificar las directivas presidenciales como que comprenden "tipos" separados y distintos simplemente porque tienen diferentes títulos en la parte superior de la primera página. Las distinciones entre algunas de estas directivas son simplemente convenientes o el resultado de una evolución burocrática arbitraria. Como también demuestra la lista de directivas, un nuevo presidente y una burocracia creativa podrían proponer 24 nuevos "tipos" si así lo desearan.

Sin embargo, existen algunas limitaciones prácticas que limitan, o al menos influyen, en la decisión de un presidente sobre qué forma de directiva utilizar. Como se mencionó anteriormente, la tradición y la práctica histórica a menudo conducirán a una elección particular. Por ejemplo, un presidente probablemente querrá utilizar una orden ejecutiva publicada para derogar o modificar una orden ejecutiva publicada anteriormente. Las consideraciones políticas también pueden influir a favor de una directiva más o menos pública. Pero a menos que un estatuto requiera que un presidente use una forma de directiva en el ejercicio de su autoridad estatutaria (en oposición a la constitucional), el presidente puede revocar o modificar una directiva anterior o emitir una nueva oralmente o en cualquier forma escrita que elija. Para un oficial militar en el campo de batalla, las llamadas telefónicas, los cables o las notas escritas a mano del presidente son, y deben ser, órdenes igualmente imperiosas. 40

A pesar de la variedad de directivas utilizadas, existen sólidas razones por las que los académicos centran la mayor parte de su atención en órdenes ejecutivas y proclamaciones presidenciales. Las órdenes ejecutivas y las proclamas presidenciales son las formas más utilizadas por los presidentes para transmitir decisiones importantes que afectan al público en general. Debido a que se han mantenido mejores registros de las órdenes ejecutivas y las proclamas, también es posible comparar el uso relativo de las mismas por diferentes presidentes. Además, la mayoría de las otras directivas presidenciales pueden asimilarse a una orden ejecutiva típica o una proclamación presidencial, por lo que la discusión sobre ellas se puede aplicar en otros lugares.

Procedimientos para la emisión de proclamaciones y órdenes ejecutivas.

La ley federal que rige los decretos presidenciales es escasa. Desde 1935, un estatuto federal establece que las proclamaciones presidenciales y las órdenes ejecutivas "de aplicabilidad general y efecto legal" deben publicarse en el registro Federal a menos que el presidente determine lo contrario por seguridad nacional u otras razones especificadas. 41 Además, algunos estatutos federales que delegan la autoridad estatutaria al presidente requieren que éste ejerza esa autoridad mediante la emisión de un tipo particular de directiva, generalmente una proclamación publicada o una orden ejecutiva. Aparte de estas pocas reglas, un presidente es libre de adoptar procedimientos con respecto a la emisión y publicación de directivas como lo crea conveniente.

Durante más de 100 años, el Presidente ha pedido al Fiscal General u otro alto funcionario del Departamento de Justicia que revise los borradores de órdenes ejecutivas y proclamaciones con respecto a su forma y legalidad. Desde 1962, la forma adecuada y el enrutamiento de las órdenes ejecutivas y proclamaciones se rigen por la Orden Ejecutiva 11030, que hace que el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto sea responsable de guiar dichas directivas a lo largo del proceso.

La responsabilidad de revisión del Fiscal General está actualmente delegada al jefe de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) en el Departamento de Justicia. Los abogados del personal de OLC trabajan con abogados de la Oficina de Administración y Presupuesto, la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca y la agencia de origen (si existe) para garantizar que el borrador de orden o proclamación sea legal y esté en la forma adecuada. Una vez que la orden o proclama es revisada a su satisfacción, el Secretario de Justicia Auxiliar de la OLC la transmite con una carta formal que se remonta al siglo XIX. La carta comienza con el saludo "Mi querido señor presidente". Resume la proclamación u orden en unos pocos párrafos y luego asegura al Presidente que el documento para su firma ha sido aprobado en cuanto a forma y legalidad.

Algunas directivas, incluidas muchas órdenes militares y de seguridad nacional, permanecen en secreto a menos que y hasta que sean desclasificadas. Otros pueden no ser secretos, pero tampoco se publican. Muchas designaciones presidenciales de funcionarios, como un asistente especial del presidente en la Casa Blanca, son tan rutinarias que no merecen publicación. De creciente uso e importancia son los "memorandos presidenciales para los jefes de departamentos y agencias ejecutivas". Estos memorandos también se publican raramente, pero algunos de ellos son más importantes que muchas órdenes ejecutivas que se publican.

Vale la pena tener en cuenta que un presidente puede usar uno de los tipos de directivas menos públicas en casi cualquier circunstancia en la que pueda emitir una orden ejecutiva publicada o una proclamación presidencial. En algunos casos, el presidente Clinton puede haber seleccionado un formato de memorando por razones políticas precisamente porque no quería llamar la atención sobre su acto. La instrucción inicial del presidente Clinton de permitir homosexuales abiertos en el ejército 42 y su orden de permitir que se realicen abortos en bases militares en el extranjero 43 fueron emitidas por memorando. Por lo tanto, no es prudente excluir arbitrariamente las directivas no tradicionales, como los memorandos, al examinar el gobierno de un presidente por decreto ejecutivo. Dicho esto, una revisión de las directivas publicadas incluirá la mayoría de las directivas importantes que afectan al público.

Proclamaciones presidenciales y órdenes ejecutivas en cifras

Se han emitido más de 7.300 proclamaciones presidenciales desde 1789. Aunque no se numeraron secuencialmente hasta principios del siglo XX, las proclamaciones anteriores se han numerado retroactivamente, y a las más nuevas se les asigna un número en el momento de su emisión. Como se comenta en otra parte, la abrumadora cantidad de proclamaciones modernas son ceremoniales o exhortativas, como la conmemoración del Día de Acción de Gracias o el reconocimiento de algún interés particular. Las dos excepciones en la práctica moderna no constituyen un número significativo del total: las declaraciones de emergencia y las reglamentaciones territoriales en virtud de la Ley de Antigüedades de 1906. Ambas se analizan con más detalle en este memorando.

Al presidente Abraham Lincoln se le atribuye la emisión de la primera directiva llamada "orden ejecutiva" en 1862. Desde entonces se han emitido aproximadamente 13.200 órdenes ejecutivas. 44 El gráfico 1 muestra que el número de órdenes ejecutivas emitidas por presidentes recientes no ha igualado al de los presidentes a principios y mediados del siglo XX. Esto es cierto incluso si las cifras se ajustan para reflejar el tiempo de servicio en el cargo. El presidente Franklin Roosevelt, que sirvió durante más de tres mandatos, aún emitió más órdenes ejecutivas por año que cualquier otro presidente.

Sin embargo, hay motivos para ser cautelosos al comparar la producción de órdenes ejecutivas de presidentes de diferentes épocas, incluso en el mismo siglo. El presidente Franklin Roosevelt fue comandante en jefe durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial. Un período de guerra probablemente reflejará muchas órdenes de movilización que no son aplicables en otros períodos. Además, el Consejo de Seguridad Nacional del Presidente no se creó hasta 1947, y muchas de las directivas especializadas que ahora redacta no se desarrollaron hasta administraciones recientes. 45 Por lo tanto, muchas de las órdenes ejecutivas emitidas por FDR podrían tomar alguna otra forma en una Administración moderna. Muchas de estas mismas consideraciones se aplican a otros presidentes a principios y mediados del siglo XX.

Aunque las prácticas de las órdenes ejecutivas presidenciales continúan evolucionando con cada administración, es razonable hacer al menos comparaciones aproximadas de los presidentes desde 1960. El gráfico 2 muestra que, sobre una base anualizada, el presidente Carter superó a otros presidentes recientes en el gran número de órdenes ejecutivas emitidas. . Sobre una base anualizada, el presidente Clinton no emitió un número significativamente diferente de órdenes ejecutivas que los presidentes Reagan o Bush.

Pero como muestra la siguiente sección, la inmensa mayoría de las directivas, incluidas las órdenes ejecutivas, son rutinarias y pocas tienen implicaciones políticas significativas más allá del poder ejecutivo. Por lo tanto, sería un error concluir que el número de órdenes ejecutivas o proclamaciones es un indicador confiable de si un presidente en particular ha abusado de la autoridad de su orden ejecutiva. De hecho, una revisión más cuidadosa de las órdenes ejecutivas sugiere que no hay correlación entre el número total de órdenes ejecutivas emitidas y la legitimidad de las órdenes individuales. La verdadera medida del abuso de autoridad no es el número total de directivas, sino si alguna orden fue ilegal o abusiva y, de ser así, cuántas y de qué importancia.

ENCUESTA DE PROCLAMACIONES Y ÓRDENES EJECUTIVAS DE CLINTON 46

La gran mayoría de las directivas presidenciales modernas son rutinarias o tienen poco efecto directo en la vida de los ciudadanos fuera del gobierno. Esto es válido incluso para las órdenes ejecutivas y las proclamas presidenciales, que tienden en promedio a tener un mayor impacto en el público que otras directivas. Una revisión de las proclamaciones y órdenes ejecutivas del presidente Clinton (881 y 364, respectivamente) 47 revela algunas similitudes y algunas diferencias importantes entre las prácticas de Clinton y las de sus dos predecesores.

Proclamaciones

El presidente Clinton usó su autoridad de proclamación en muchas de las mismas formas que lo habían hecho los presidentes anteriores. Muchas de sus proclamas son exhortativas y, por lo tanto, no controvertidas. Por ejemplo, el presidente Clinton emitió una Proclamación anual de Acción de Gracias y proclamó que ciertos días, semanas y meses conmemorarían o reconocerían alguna causa (por ejemplo, el Mes del Corazón Estadounidense).

La desviación más significativa del presidente Clinton del presidente Reagan y del presidente George H. W. Bush fue el uso (y abuso) de sus poderes bajo la Ley de Antigüedades de 1906 para designar millones de acres de tierra federal como monumentos nacionales protegidos. La más controvertida fue la Proclamación 6920, que estableció el Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante de 1.7 millones de acres en Utah, pero otras designaciones son igualmente escandalosas. (Ver Tabla 2.) Desde que se aprobó la ley, los presidentes han establecido más de 100 monumentos, que cubren 70 millones de acres.

Las proclamaciones del presidente Clinton han sido muy controvertidas, particularmente con respecto al tamaño de los monumentos, el proceso utilizado para establecerlos y las restricciones sobre el uso de la tierra. La Ley de Antigüedades exige que los monumentos sean "el área más pequeña compatible con el cuidado y manejo adecuado de los objetos a proteger". 48 Con solo unas pocas excepciones, incluido el Wrangell-St de 10,950,000 acres. Monumento Nacional Elías creado por el presidente Carter en 1978, la mayoría de los monumentos son relativamente pequeños (menos de 5,000 acres). Todas las proclamas del presidente Clinton, sin embargo, cubren áreas muy extensas de tierra.

El presidente Clinton también proclamó el Monumento Grand Staircase-Escalante con una participación pública insuficiente y posiblemente sin el debido proceso. Si bien la Ley de Antigüedades puede parecer otorgar esta autoridad a primera vista, las inconsistencias entre la Ley y otras leyes que establecen varios procesos de notificación y audiencia plantean preguntas importantes sobre los procesos apropiados para la designación de monumentos. 49 También existen preguntas legítimas sobre la aplicabilidad de la revisión ambiental y los requisitos del debido proceso de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). 50

Si bien las proclamaciones presidenciales que crean monumentos nacionales no suelen tener como resultado la toma total de tierras privadas (solo cambian la forma de control sobre las tierras que ya son propiedad del gobierno federal), pueden restringir las actividades en la tierra, como la minería, el pastoreo o la agricultura. extracción de madera, que se considera que entra en conflicto con el propósito previsto del monumento. Los monumentos creados por el presidente Clinton tenían la intención de restringir significativamente el uso de los recursos naturales. Impiden casi todos los usos futuros de la tierra y pueden funcionar como una toma parcial de arrendamientos de minería, pastoreo y madera propiedad de particulares. Esta es una de las principales razones por las que se instó al presidente Clinton a otorgar el estatus de monumento a ciertas partes del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico justo antes de dejar el cargo.

Varias organizaciones han presentado desafíos legales contra las proclamas del presidente Clinton. Por ejemplo, la Asociación de Condados de Utah, la Administración de Tierras en Fideicomiso Institucional y Escuelas de Utah y la Fundación Legal de los Estados de las Montañas presentaron impugnaciones contra la designación del Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante. 51 Han planteado preguntas sobre violaciones de la Ley de Antigüedades; la autoridad relativa del Congreso, el Presidente y el Secretario del Interior para retirar tierras del uso público; la aplicación de las leyes de arrendamiento de minería y minerales; cuestiones de procedimiento y sustantivas conforme a la NEPA y la Política Federal de Tierras. and Management Act (FLPMA) el tamaño legal de los monumentos y la naturaleza de los recursos que se protegen.

De particular importancia es si el presidente Bush o cualquier futuro presidente tiene la autoridad para revertir una proclamación que establece un monumento nacional. Aunque puede modificar o reducir los límites de un monumento nacional existente, la autoridad para rescindir una proclamación es menos clara. Los presidentes anteriores han modificado los monumentos nacionales, pero ninguno ha revertido la designación de un monumento existente. Un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso, "Autoridad de un presidente para modificar o eliminar un monumento nacional", analiza este tema. 52 Aunque el asunto no está completamente libre de dudas, creo que un presidente puede al menos rescindir cualquier designación anterior bajo la Ley de Antigüedades que fuera incorrecta.

Además, en el último Congreso se presentaron diversas propuestas legislativas para abordar las cuestiones planteadas por las proclamas del presidente Clinton. 53 Se enfocaron principalmente en modificar la Ley de Antigüedades y buscaron asegurar una mayor consulta pública, revisión ambiental, aprobación del Congreso y otras protecciones procesales.

Con respecto a su poder bajo la Ley de Antigüedades, el presidente Bush debería:

ÓRDENES ADMINISTRATIVAS

Más de la mitad de las órdenes ejecutivas del presidente Clinton (aproximadamente 181) eran órdenes administrativas de rutina que se pueden dividir en los siguientes grupos o propósitos:

El presidente Clinton emitió decenas de órdenes ejecutivas para establecer o dar por terminada una junta, comisión o consejo asesor federal en particular (a los que se hace referencia colectivamente aquí como "comisiones"). Todos los presidentes recientes han creado comisiones similares. Muchas de estas comisiones expiran con el paso del tiempo o cuando se completa un informe final, y el presidente Bush es libre de utilizar o eliminar el resto. De hecho, cada nuevo presidente debería revisar la lista de dichas comisiones para ver cuántas todavía existen y para qué sirven. Sin embargo, es poco probable que la creación, eliminación o consolidación de tales comisiones tenga un impacto político importante en una nueva Administración.

Las órdenes de sucesión especifican la jerarquía de autoridad dentro de una agencia y deben revisarse cuando el Congreso haya modificado o creado nuevas oficinas en el mismo nivel dentro de la agencia, como el nivel de subsecretario. El orden de sucesión típico enumera la jerarquía por cargo en lugar de por titular. En el Departamento de Justicia, por ejemplo, el orden de sucesión después del Fiscal General es el Fiscal General Adjunto, el Fiscal General Adjunto, el Fiscal General, luego el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Legal, y así sucesivamente. Durante Watergate, fue necesario que el Procurador General Robert Bork se convirtiera en Procurador General Interino cuando los dos principales nombrados renunciaron durante la llamada Masacre del Sábado por la Noche. El orden de sucesión se invoca con mucha más frecuencia para asignaciones temporales de responsabilidad cuando los altos funcionarios están de vacaciones o no están disponibles debido a una vacante en el cargo, viajes, enfermedad, etc. El presidente Bush es libre de modificar estas órdenes de sucesión, pero no es necesario que lo haga. a menos que el Congreso modifique las oficinas principales dentro de una agencia en particular. Una vez más, esta no es un área prioritaria.

Muchas designaciones de funcionarios, como los de la Casa Blanca, y algunas delegaciones de autoridad expirarán con el cambio normal de personal al comienzo de una nueva Administración. Las designaciones restantes de funcionarios y delegaciones de autoridad eventualmente llegarán a la atención de los funcionarios de la Oficina del Personal Presidencial o de los nuevos Secretarios de Gabinete. El presidente Bush debería revisar las designaciones y delegaciones anteriores, pero esto debería hacerse de manera ordenada. Además de aquellos con responsabilidad en tales asuntos dentro de la Casa Blanca, el Presidente y sus asistentes deben recurrir a la Oficina de Asesoría Legal para Asesoramiento Legal del Departamento de Justicia para que las agencias funcionen sin problemas durante los primeros meses de la nueva Administración. 54

Muchas de las órdenes ejecutivas de personal del presidente Clinton también eran rutinarias. Estos incluyen órdenes ejecutivas que establecen escalas salariales, aumentos salariales anuales y condiciones para el servicio civil o puestos designados.

ÓRDENES SUSTANTIVOS
La mayoría de las órdenes ejecutivas restantes emitidas por el presidente Clinton se pueden dividir en cinco categorías sustantivas: política exterior y de defensa, política ambiental y recursos naturales, revisión regulatoria, política laboral y cuestiones de derechos civiles. Estas órdenes ejecutivas muestran la mayor ruptura con las administraciones pasadas e incluyen la mayoría de las órdenes controvertidas. Otras dos categorías, la contratación pública y los pedidos de "emergencia", con frecuencia se superponen con estas cinco categorías sustantivas y las incluyen con frecuencia. 55

El presidente Clinton derogó una serie de importantes órdenes ejecutivas emitidas por los presidentes Reagan y Bush, quienes habían emitido una variedad de órdenes ejecutivas transversales en las que pedían a las agencias del poder ejecutivo que tuvieran en cuenta principios constitucionales o institucionales importantes cuando tomen medidas regulatorias. Los principios constitucionales e institucionales elevados por los presidentes Reagan y George H. W. Bush fueron variados pero fundamentales. Incluyeron prestar especial atención a las compensaciones de costo y beneficio de la regulación gubernamental (Orden Ejecutiva 12291, 1981) la estructura constitucional del federalismo con una instrucción de no apropiarse descuidadamente de la autoridad y la ley estatales (Orden Ejecutiva 12612, 1987) evitando la interferencia con la familia tradicional. (Orden Ejecutiva 12606, 1987) la garantía constitucional contra la expropiación no compensada de propiedad privada (Orden Ejecutiva 12630, 1988) y la claridad de la redacción de los reglamentos y si alguna regla poco clara conduciría a demandas costosas e innecesarias (Orden Ejecutiva 12778, 1991).

El presidente Clinton derogó todas estas órdenes ejecutivas transversales. En algunos casos, los reemplazó con órdenes ejecutivas más débiles que pretendían abordar los mismos objetivos. Por ejemplo, su orden ejecutiva de revisión regulatoria (Orden Ejecutiva 12866, 1993) debilitó el análisis de costo-beneficio que las agencias deben preparar para ser revisadas por la Oficina de Administración y Presupuesto. El presidente Clinton firmó su orden ejecutiva de federalismo inicial (Orden Ejecutiva 13083, 1998) en Birmingham, Inglaterra, pero generó tal indignación que finalmente la suspendió y la reemplazó (Orden Ejecutiva 13132, 1999).

Los temas generales de las órdenes ejecutivas del presidente Clinton fueron:

Política exterior y de defensa.

Más de la mitad de las órdenes sustantivas de Clinton estaban en el área de asuntos exteriores o política de defensa nacional. Las directivas presidenciales en el ámbito de la seguridad nacional y extranjera deben centrarse en alinear la política estadounidense con las prioridades del presidente para garantizar la defensa eficaz de Estados Unidos y sus aliados. Con este fin, una de las primeras prioridades de la Administración Bush debería ser emitir nuevas directivas que prevean la protección del territorio estadounidense de la creciente amenaza de un ataque con misiles balísticos. Una prioridad igualmente importante es exigir una revisión integral de las Directivas de decisión presidencial de la administración Clinton, con atención específica enfocada en áreas que afectan la postura estratégica y los compromisos de mantenimiento de la paz.

Durante su mandato, el presidente Clinton emitió aproximadamente 40 órdenes ejecutivas relacionadas con el medio ambiente y los recursos naturales, e hizo un uso extensivo de las órdenes ejecutivas para lograr su política ambiental y sus objetivos políticos. Los presidentes anteriores utilizaron órdenes ejecutivas, proclamaciones u otros medios administrativos para promover los objetivos ambientales (el ejemplo reciente más notable es la creación de la Agencia de Protección Ambiental por parte del presidente Nixon), pero pocos alcanzaron el nivel alcanzado durante la administración Clinton.

Aunque la mayoría de las órdenes del presidente Clinton se redactaron para parecer que se centraban principalmente en las operaciones del gobierno federal, su clara intención era afectar el mercado privado, el comportamiento público y la política gubernamental a nivel estatal, local e internacional.Varían desde acciones que abordan asuntos comparativamente sencillos de la gestión de la agencia hasta el establecimiento de derechos civiles ambientales, vinculando la política ambiental y comercial, y el uso de proclamaciones para establecer monumentos nacionales u otras áreas protegidas.

Cada orden ejecutiva debe ser revisada cuidadosamente para determinar si la Administración actual debe (1) permitir que continúe (2) revocarla o reemplazarla con una nueva directiva (3) revisarla, complementarla o enmendarla de otra manera o (4) reorientar la agencia implementación a través de un memorando presidencial u otra acción. Inicialmente, la Administración Bush debería reorientar la implementación de las órdenes existentes por parte de la agencia federal. Ciertas órdenes, por ejemplo, han establecido comités interinstitucionales, compuestos por funcionarios a nivel de gabinete, que podrían usarse para comenzar a redirigir la actividad de la agencia.

En 1993, el presidente Clinton revocó varias órdenes ejecutivas importantes, incluida la Orden Ejecutiva 12291, que había regido importantes aspectos de supervisión de los procesos regulatorios y de formulación de políticas federales desde 1981. Las reemplazó por dos órdenes que mantienen muchos de los mismos principios subyacentes pero que contienen importantes procedimientos y defectos sustantivos. La Orden Ejecutiva 12866 de Clinton sobre "Planificación y Revisión de Regulaciones" rige actualmente el proceso para desarrollar regulaciones federales. Es posible que la Administración Bush desee reemplazar la orden de Clinton con una herramienta de gestión más sólida que se base en la Orden Ejecutiva 12291 e incorpore otros procedimientos para fortalecer la capacidad del presidente de ejercer autoridad sobre el proceso de elaboración de normas. Mientras tanto, los requisitos de E.O. 12866 (o cualquier orden similar) se debe hacer cumplir escrupulosamente como parte de un esfuerzo para que el presidente pueda ejercer su autoridad constitucional de manera efectiva.

La segunda Orden Ejecutiva 13132 de Clinton sobre "Federalismo" (que reemplazó a su fallida Orden Ejecutiva 13083) intenta aclarar los roles relativos de los estados y el gobierno federal en una variedad de acciones regulatorias y políticas. Aunque la Orden Ejecutiva 12612 del federalismo del presidente Reagan (que el presidente Clinton derogó) sigue siendo superior a cualquiera de las declaraciones de Clinton sobre el federalismo, la acción del Congreso, los estados y la Corte Suprema en los años intermedios sugiere que puede haber motivos para revisar el tema de nuevo. Con el aporte adecuado de los funcionarios estatales y locales, el presidente Bush está en una buena posición para comenzar el proceso de asegurar que el gobierno nacional no invada inconstitucionalmente los poderes reservados a los estados o interfiera con los derechos individuales de los ciudadanos.

La administración Clinton utilizó órdenes ejecutivas y directivas relacionadas con el trabajo principalmente para promover los objetivos políticos y los intereses de sus partidarios en el trabajo organizado. 56 También utilizó estas órdenes para crear grupos de trabajo para estudiar una variedad de problemas en el lugar de trabajo, mejorar las oportunidades de empleo para los estadounidenses discapacitados y ampliar el número de grupos cubiertos por las órdenes ejecutivas de no discriminación en el empleo.

Las órdenes ejecutivas relacionadas con el trabajo de mayor prioridad para que las revise la Administración Bush incluyen (1) los informes financieros que los sindicatos deben presentar en virtud de la Ley de Información y Divulgación Laboral-Gerencial de 1959 (LMRDA) para que los trabajadores puedan ejercer más fácilmente su decisión derechos bajo Trabajadores de comunicaciones v. Arroyo 57 (2) la regulación de Compensación por Desempleo por Nacimiento y Adopción, que socava la intención original del programa de Seguro por Desempleo 58 y (3) todas las políticas de la rama ejecutiva que requieren que los contratistas federales firmen acuerdos con sindicatos sobre proyectos de construcción.

Aproximadamente 18 órdenes ejecutivas contienen un componente significativo de derechos civiles. De estos, varios son claramente inconstitucionales porque intentan imponer un trato gubernamental preferencial sobre la base de la raza y el origen étnico sin una justificación correctiva. Estas órdenes inconstitucionales deben revocarse tan pronto como sea posible y reemplazarse por órdenes que garanticen el mismo trato y la igualdad de oportunidades para todos los estadounidenses. Se debería emitir otra orden para implementar la decisión histórica de la Corte Suprema en Adarand Constructors, Inc. v. Peña (1995), que sostuvo que todos los programas de preferencias federales son presuntamente inconstitucionales. A pesar de los esfuerzos de la Administración Clinton para resistir estos y otros fallos judiciales, la Administración Bush debe llevar a cabo una revisión cuidadosa de todos los programas de preferencias federales, ya sean creados por estatuto o reglamento, y tomar medidas consistentes con la Adarand decisión.

EL EFECTO DE LAS DIRECTIVAS PRESIDENCIALES SOBRE LOS CIUDADANOS PRIVADOS

Como se explica en la sección anterior, muchas directivas administrativas no tienen un efecto directo o tienen un efecto trivial sobre los derechos ejercidos por el público en general. Por ejemplo, una determinada estructura de informes o un orden de sucesión dentro del poder ejecutivo no tiene un efecto directo sobre los derechos de los ciudadanos privados, incluso si a veces da lugar a que se tomen decisiones diferentes. 59 Otras directivas pueden afectar al público en general, pero pueden ser difíciles o imposibles de impugnar, dependiendo de una variedad de factores. 60

Cuestiones y asuntos políticos totalmente comprometidos con la discreción presidencial

Las decisiones presidenciales que presentan "cuestiones políticas", como ese término ha sido definido en la ley, o acciones que están directamente comprometidas a la discreción del presidente no presentan problemas justiciables para que los resuelva un tribunal. Hay algunas preguntas sin resolver con respecto al compromiso de tropas de un presidente en una guerra no declarada, pero a menudo presentan cuestiones políticas que solo el Congreso y el presidente pueden resolver. Sin embargo, ya sea que la acción militar general esté autorizada o no, los comandos militares tácticos de un presidente están comprometidos a su exclusivo criterio. Estos comandos militares tácticos simplemente no están sujetos a desafíos, independientemente de su efecto en la vida de muchas personas.

Un indulto presidencial es otro ejemplo de una decisión directamente dentro de la discreción del presidente. 61 El presidente Thomas Jefferson creía que la Ley de Sedición de 1798 era inconstitucional, aunque los tribunales habían confirmado más de 10 condenas en virtud de ella. El presidente Jefferson no pudo revocar las condenas, pero abandonó los enjuiciamientos restantes cuando asumió el cargo y perdonó a las dos personas que aún estaban en prisión. Los indultos de Jefferson no estaban sujetos a impugnación. Del mismo modo, los indultos del presidente Clinton a 16 terroristas puertorriqueños (indultos de FALN) el 11 de agosto de 1999, y sus numerosos indultos cuestionables el 20 de enero de 2001, no están sujetos a impugnación en los tribunales, independientemente de los supuestos motivos políticos u otros motivos inapropiados de Clinton en concediendo los indultos. El hecho de que la Ley de Sedición fuera verdaderamente inconstitucional 62 y que los indultos de Clinton fueran posiblemente corruptos todavía no hace que uno sea más o menos sujeto a impugnación. La investigación del Congreso sobre los indultos FALN del presidente Clinton era cuestionable a menos que el Congreso estuviera dispuesto a considerar los procedimientos de juicio político por un motivo inapropiado. 63 Incluso entonces, nada puede cambiar el efecto de un indulto debidamente emitido. 64

Las delegaciones de la autoridad presidencial, en sí mismas, rara vez alteran los derechos públicos. Independientemente de su efecto sobre el público, la mayoría de las delegaciones de autoridad están directamente dentro de la discreción del presidente y, por lo tanto, son inmunes a las impugnaciones. La Constitución dispone que tanto los funcionarios principales como los inferiores ayuden al presidente, y la autoridad del presidente para delegar partes de su poder ejecutivo dentro del poder ejecutivo se ha interpretado de manera amplia. Por ejemplo, las Órdenes Ejecutivas 2877 (1918) y 12146 (1979) delegan al Fiscal General la responsabilidad de resolver disputas legales dentro del poder ejecutivo. Debido a que el Presidente posee el poder de interpretar la ley dentro del poder ejecutivo, 65 puede confiar parte de ese poder al Fiscal General y ordenar a otros funcionarios y empleados federales que acaten la opinión del Fiscal General. 66

Directivas con efectos indirectos sobre el público

Algunas directivas pueden no estar sujetas a revisión judicial si el efecto sobre los ciudadanos privados es indirecto o si la directiva se implementa a través de regulaciones de la agencia u otra acción de la agencia. Las órdenes ejecutivas de revisión regulatoria del presidente Reagan y del presidente Clinton (Órdenes Ejecutivas 12291 y 12866, respectivamente) son ejemplos de órdenes con efectos indirectos sobre los ciudadanos privados. Las órdenes requerían que las agencias reguladoras preparasen ciertos análisis de las reglas propuestas y tomaran en cuenta varios factores en sus decisiones regulatorias, y permitieron que la Oficina de Administración y Presupuesto supervisara el proceso de elaboración de reglas. Sin embargo, ninguna orden alteró las obligaciones legales de las agencias reguladoras de emitir reglas sustantivas particulares. Un ciudadano afectado adversamente por una regulación (o falta de ella) tiene el mismo recurso judicial independientemente del tipo de revisión del poder ejecutivo por la que se haya sometido la regla. Por lo tanto, el ciudadano puede cuestionar la regla sustantiva resultante, pero no puede cuestionar el tipo de revisión del poder ejecutivo que recibió.

La falta de revisión judicial para impugnar una orden ejecutiva de revisión regulatoria no significa que tales órdenes no tengan impacto en las regulaciones emitidas. Los presidentes Reagan y Clinton no habrían modificado el tipo de revisión si no hubieran creído que importaba. Pero sería muy especulativo predecir ex ante (suponiendo que se pueda discernir) qué efecto tendrá la revisión de OMB en una regla en particular en el futuro. Más importante aún, el tipo de revisión del poder ejecutivo, en sí mismo, no altera los derechos de los ciudadanos privados que están regulados para impugnar la regulación directamente en los tribunales.

Algunas órdenes ejecutivas instruyen explícitamente al director de una agencia para que emita regulaciones particulares. En tales situaciones, las regulaciones resultan claramente de la orden ejecutiva. Pero generalmente es más fácil para alguien afectado negativamente por la regulación u otra acción de la agencia desafiar la acción de la agencia en sí misma en lugar de la orden presidencial. En litigios u otras impugnaciones administrativas al reglamento, el hecho de que el presidente ordenó que se emitiera el reglamento es irrelevante a menos que el presidente posea algún poder constitucional o estatutario que aumente la autoridad de la agencia. Ya sea que se cite la autoridad o no, la autoridad constitucional o estatutaria subyacente existe para respaldar la regulación o no. (Ver Cuadro 3.) El hecho de que la agencia recibió instrucciones del Presidente para emitir el reglamento solo puede ayudar, pero puede que no agregue nada al análisis legal del reglamento.

Requisitos permanentes

Otras directivas pueden tener un efecto directo y predecible sobre los derechos de las partes ajenas al gobierno, pero la parte adecuada debe impugnar la directiva antes de que un tribunal pueda actuar. Si el presidente intenta establecer condiciones sobre quién puede presentar ofertas o recibir contratos del gobierno, esa acción puede tener un efecto predecible en los posibles contratistas del gobierno. Un contratista gubernamental actual o potencial que se vea afectado negativamente por las nuevas condiciones puede tratar de invalidarlas, pero solo esos contratistas y otras partes perjudicadas dentro de una "zona de interés" previsible pueden hacerlo. El ciudadano medio que busca garantizar un buen gobierno no tiene una "lesión particularizada" que reparar, y es probable que su impugnación quede fuera de los tribunales. Por lo tanto, incluso una orden ejecutiva ilegal que afecte directamente al público sobrevivirá a una impugnación si nadie con la legitimación adecuada para demandar presenta el caso.

La Iniciativa de Ríos de Herencia Estadounidense (AHRI) del presidente Clinton, establecida por la Orden Ejecutiva 13061, es un ejemplo de una directiva presidencial que parece ser ilegal pero que aún no ha sido invalidada judicialmente debido a un problema "técnico" permanente. El alcance de la iniciativa es algo confuso y no es posible una discusión exhaustiva al respecto aquí, pero el programa otorga poder a los "navegantes de los ríos" para supervisar y controlar el desarrollo a lo largo de los ríos designados para una variedad de propósitos, incluidos los ambientales, sociales y educativos. y preocupaciones económicas. El control de un navegante fluvial pretende extenderse por toda la cuenca hidrográfica del río. 67

En 1998, los representantes Helen Chenoweth (R-ID), Bob Schaffer (R-CO), Don Young (R-AK) y Richard Pombo (R-CA) solicitaron una orden judicial en el tribunal de distrito federal contra la implementación de la AHRI. Estos miembros del Congreso alegaron que la AHRI violó varias leyes, incluidas varias leyes de asignaciones y otras leyes bajo la supervisión de los comités o subcomités que presidían. Intentaron invocar una doctrina de "posición en el Congreso", alegando una lesión a su derecho a votar como miembros del Congreso. Tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia desestimaron la demanda sin llegar al fondo. Los jueces rechazaron el argumento de que los demandantes sufrieron una lesión exclusiva de los miembros del Congreso y, en cambio, concluyeron que las lesiones de AHRI eran "totalmente abstractas y muy dispersas". 68

PROPUESTAS DE REFORMA

Durante el 106º Congreso, se introdujeron varias medidas para abordar la preocupación del Congreso sobre la amplia afirmación del poder del presidente Clinton para gobernar por decreto. Al menos dos medidas fueron objeto de audiencias celebradas por los Comités Judicial y de Reglas de la Cámara. La Resolución Concurrente de la Cámara 30 (HCR 30), presentada por el Representante Jack Metcalf (R-WA) con otros 75 copatrocinadores, habría expresado la sensación del Congreso de que cualquier orden ejecutiva que "infrinja los poderes y deberes del Congreso en virtud del artículo I, sección 8 de la Constitución, o que requiera el gasto de fondos federales no asignados específicamente para el propósito de la orden ejecutiva, es solo de asesoramiento y no tiene fuerza ni efecto a menos que sea promulgado por ley ". El propio HCR 30 habría sido "solo de asesoramiento". Pero el lenguaje estatutario inspirado en la resolución tendría serios problemas constitucionales y de otro tipo debido a su alcance ambiguo y su potencial para interferir o "infringir" los poderes compartidos o exclusivos del presidente.

La Ley de Restauración de la Separación de Poderes (H.R.2655), introducida por el Representante Ron Paul (R-TX) en 1999, tiene varias disposiciones que merecen una mayor consideración y otras que son problemáticas. H.R.2655 habría terminado con todas las emergencias nacionales existentes declaradas por los presidentes en virtud de varios estatutos. Es sorprendente la cantidad de emergencias declaradas en curso. 69 Es evidente que existe la necesidad de que el Congreso o el Presidente revisen y den por terminadas aquellas que aún no presentan circunstancias apremiantes.

H.R.2655 también habría quitado el poder del presidente para declarar cualquier emergencia nacional futura. Se puede argumentar de manera convincente que los poderes de emergencia que el Congreso ha otorgado al presidente en varios estatutos (más notablemente, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA) son demasiado amplios. Sin embargo, reducir el rango de discrecionalidad del presidente definiendo aún más una emergencia apropiada o limitar el rango de acción del presidente para varias emergencias podría ser más sabio que simplemente eliminar todo ese poder. Además, el presidente puede tener alguna autoridad inherente como comandante en jefe para tomar ciertas acciones durante una guerra o una crisis militar.

H.R.2655 también habría intentado definir una directiva presidencial. Además, habría requerido que todas las directivas presidenciales especificaran la base constitucional y estatutaria para cualquier acción incorporada en la directiva o serían nulas para los partidos fuera del poder ejecutivo. Con pocas excepciones, los presidentes más recientes antes de Clinton citaron la fuente de su autoridad en sus directivas ejecutivas. El presidente Clinton citó alguna autoridad en la mayoría de sus directivas, pero otras eran vagas o no tenían ninguna mención de autoridad. Un ejecutivo fiel no debería tener problemas para citar la autoridad para sus acciones, y este requisito ayudaría a los ciudadanos, abogados y tribunales a evaluar nuevas directivas. Aunque puede haber algunos problemas constitucionales con la aplicación de este requisito en algunos casos, vale la pena considerarlo más y posiblemente perfeccionarlo.

Finalmente, H.R.2655 habría intentado ampliar el número de partes con legitimación para impugnar una directiva posiblemente ilegal, incluidos miembros del Congreso, funcionarios estatales y locales y cualquier persona agraviada. Debido a que parte de la doctrina de la legitimación es constitucional, un estatuto no podría conferir automáticamente la legitimación a alguien sin una lesión "particularizada" de hecho. No obstante, la disposición potencialmente ampliaría la gama y el número de personas que podrían entablar una demanda para impugnar una directiva cuestionable al eliminar cualquier impedimento legal para entablar una demanda.

El presidente es libre de emprender las reformas internas que considere apropiadas, incluidas las que estén diseñadas para abordar preocupaciones anteriores del Congreso. Tales reformas institucionales tienden a tener un efecto más duradero que muchas reformas estatutarias, quizás en parte porque los funcionarios del poder ejecutivo son directamente responsables ante el presidente y quizás también porque se instituyen con más flexibilidad o sensibilidad a las necesidades de los futuros presidentes. Cualquiera que sea la razón, tiene sentido que un nuevo presidente siga la tradición, pero también que considere, con el tiempo, propuestas para mejorar el proceso mediante el cual se emiten las directivas ejecutivas.

Una comprensión adecuada del poder de un presidente para emitir órdenes ejecutivas, proclamaciones y otras directivas permitirá al presidente Bush usar este poder con confianza en el ejercicio de sus responsabilidades constitucionales y para implementar políticas importantes de la Administración. Un uso agresivo de este poder es necesario para que un presidente moderno proyecte fuerza como líder del mundo libre y maneje la burocracia más grande del mundo.

La Administración Bush tendrá que sopesar sus opciones legales, preocupaciones políticas y objetivos políticos para encontrar la solución adecuada para cada oportunidad o problema. Sin embargo, una revisión sustantiva de las directivas ejecutivas del presidente Clinton sugiere que el presidente Bush tiene muchas oportunidades para lograr un impacto significativo con un programa cuidadosamente orquestado de órdenes ejecutivas y proclamaciones presidenciales. Tal programa puede ser aún más importante a la luz de los estrechos márgenes en el 107º Congreso.

Todd F. Gaziano es miembro principal de estudios jurídicos y director del Centro de estudios jurídicos y jurídicos de The Heritage Foundation.

1. Según lo citado por James Madison en Federalista No. 47.

2. Paul Begala comentó con ligereza: "Trazo de la pluma. Ley de la tierra. Algo genial". Véase James Bennet, "Fiel a la forma, Clinton cambia las energías de nuevo al enfoque de EE. UU.", Los New York Times, 5 de julio de 1998, pág. 10.Bruce Reed amenazó con que "este presidente [Clinton] firmará órdenes ejecutivas hasta la mañana del 20 de enero de 2001". Véase Marc Lacey, "Bloqueado por el Congreso, Clinton empuña una pluma", Los New York Times, 5 de julio de 2000, pág. 13. Esta promesa cumplió el presidente Clinton.

3. Harold C. Relyea, Directivas presidenciales: Antecedentes y descripción general, Servicio de Investigación del Congreso, Informe CRS para el Congreso No. 98-611 GOV, 16 de julio de 1998, pág. 1, citando a John C. Fitzpatrick, ed., Los escritos de George Washington, Vol. 80 (Washington, D.C .: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1939), págs. 343-344.

4. Const. De EE. UU., Art. II, § 2, cl. 1 (“El presidente. Podrá requerir la opinión, por escrito, del oficial principal de cada uno de los departamentos ejecutivos, sobre cualquier tema relacionado con los deberes de su respectivo cargo”). Se podría argumentar que al otorgar expresamente este poder al presidente con respecto a los oficiales principales, los redactores pretendían negar este poder con respecto a los oficiales inferiores, pero el resto de la cláusula y el historial de redacción sugieren que esta no es una interpretación plausible. . Más bien, tenía la intención de aclarar que incluso los principales funcionarios, que siempre son confirmados por el Senado, estaban sujetos al control del Presidente.

5. Anales del Congreso, Vol. 1, 25 de septiembre de 1789, págs. 88, 914-915.

6. Relyea, Directivas presidenciales, a la 1.

9. William J. Olson y Alan Woll, "Órdenes ejecutivas y emergencias nacionales", Cato Institute Análisis de políticas No. 358, 28 de octubre de 1999, pág. 9.

10. Const. De EE. UU., Art. II, § 2, cl. 1 ("El Presidente. Tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación").

11. Armstrong v. Estados Unidos, 80 U.S. 154, 156 (1871).

12. Ver, por ejemplo, Estados Unidos v. Nixon, 418 U.S. 683, 705-713 (1974) (reconociendo protecciones constitucionales para el proceso deliberativo del poder ejecutivo) En re: estuche sellado, 121 F.3d 729, 743 (D.C. Cir. 1997) (mismo).

13. Ver infra, "El marco legal de análisis".

14. Cámara de Comercio de EE. UU. v. Reich, 74 F.3d 1322, 1332-1337 (D.C. Cir. 1996).

15. Const. De EE. UU., Art. II, § 2, cl. 1.

16. Const. De EE. UU., Art. II, § 2, cl. 2 y § 3.

18. Myers v. Estados Unidos, 272 U.S. 52, 164 (1926) Ciudadano público v. Burke, 843 F.2d 1473, 1477 (DC Cir. 1988) ("[E] l presidente en ejercicio, en virtud del mandato del artículo II de que se encargue de que las leyes se ejecuten fielmente, guía de manera bastante legítima la interpretación de los estatutos de sus subordinados. "). Véase, en general, Geoffrey P. Miller, El ejecutivo unitario en una teoría unificada del derecho constitucional: el problema de la interpretación, 15 Cardozo L. Rev. 201 (1993).

19. Para un análisis detallado del poder del presidente para despedir a los funcionarios del poder ejecutivo a voluntad, consulte Myers v. Estados Unidos, 272 U.S. 52 (1926). La opinión mayoritaria en Myers fue escrita por la única persona (William Howard Taft) que fue a la vez juez de la Corte Suprema y presidente. Pero ver también Morrison v.Olson, 487 U.S. 654 (1988) (reconociendo una de las raras excepciones a los despidos a voluntad de abogados independientes en la Ley de Ética en el Gobierno, ahora expirada). Creo que Morrison se decidió erróneamente y que esta rara excepción no debería existir, pero una discusión detallada de esta área del derecho constitucional está más allá del alcance de este memorando.

20. Ver Myers, supra, 272 U.S. en 135-164. El Tribunal explicó que el presidente debe "supervisar y guiar" a los funcionarios ejecutivos y ejercer un "control administrativo general [sobre] quienes ejecutan las leyes", en gran medida sin restricciones. El Congreso a veces opera bajo la visión errónea de que al otorgar la autoridad estatutaria al jefe de una agencia, puede aislar las decisiones de implementación del control presidencial. Excepto por la excepción errónea tallada en Morrison (ver nota anterior), esta visión de la autonomía de la agencia simplemente no puede resistir el escrutinio constitucional.

21. Federalista No. 70 ("La energía en el ejecutivo es un personaje principal en la definición de buen gobierno").

22. Se discute el marco legal para determinar si las directivas o acciones del presidente son sustancialmente lícitas. infra.

23. Para una discusión seria de lo que el Congreso puede y no puede hacer para limitar los poderes de orden ejecutiva del presidente, vea el testimonio de Douglas R. Cox, Subprocurador General Adjunto Principal, Departamento de Justicia de los EE. UU., 1992-1993, ante el Subcomité de Asuntos Legislativos. and Budget Process, Comité de Reglas, Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 106 ° Congreso, 2da Sesión, 27 de octubre de 1999.

24. EN S. v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) (sosteniendo que el intento del Congreso de retener un veto sobre la discreción legal del poder ejecutivo violó la separación constitucional de poderes).

25. Por ejemplo, la Orden Ejecutiva (E.O.) No. 9066 autorizó el internamiento militar de muchos japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. La Corte Suprema confirmó esta orden ejecutiva, basada en parte en la discreción que la Corte le dio al Comandante en Jefe. Algunos académicos citan la opinión de la Corte como prueba de que el internamiento fue constitucional. Sin embargo, sostengo que la Corte Suprema se equivocó (mientras que la deportación de ciertos no ciudadanos y residentes extranjeros no permanentes puede haber sido legal si se les concedió el debido proceso legal). En cualquier caso, la orden ciertamente refleja un reclamo de autoridad extremo y sin precedentes sobre la vida de los estadounidenses comunes, basado en un vínculo tenue con la autoridad militar inherente del presidente.

28. Youngstown Sheet & amp Tube Co. v. Aserrador, 343 U.S. 579 (1952).

29. Const. De EE. UU., Art. I, § 8, cls. 12-15.

30. Las concesiones constitucionales de autoridad al Congreso mencionadas anteriormente, sin embargo, son más relevantes para la cuestión de si un presidente puede permitir que soldados abiertamente homosexuales se alisten en el ejército si eso es contrario a una ley del Congreso. Esa pregunta está más allá del alcance de este memorando, pero bajo la ley actual, el análisis legal bajo los Artículos I y II y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución sería bastante diferente al que se refiere a la eliminación de la segregación de los soldados que sirven legalmente en las fuerzas armadas.

31. La Corte Suprema ha determinado que este mandato constitucional se aplica al gobierno federal a pesar de que la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda prohíbe únicamente la discriminación estatal. Aunque algunos todavía cuestionan la fuente adecuada de esta obligación constitucional, ahora está bien establecido que el gobierno federal está igualmente sujeto al mismo principio de no discriminación.

33. El reglamento de aplicación fue "Reemplazo permanente de empleados en huelga legal por contratistas federales", registro Federal, Vol. 60 (1995), pág. 27856.

34. Como se explica a continuación, esta clasificación puede proporcionar una mejor comprensión de los usos y funciones de las directivas presidenciales, pero no se deriva de ninguna distinción legal en particular.

35. Ver, por ejemplo, E.O. No. 13120 (1999) (que ordena a las unidades de reserva al servicio activo en la campaña de la OTAN en Yugoslavia). Véase también E.O. No. 13088 (1998) (que prohíbe el comercio con Yugoslavia, Serbia y Montenegro) y E.O. No. 13119 (1999) (designa a Yugoslavia y Albania como zonas de guerra).

36. La Proclamación de Emancipación ordenó al "Gobierno Ejecutivo de los Estados Unidos, incluidas sus autoridades militares y navales, reconocer y mantener la libertad de" los liberados por la Proclamación. Vea la Proclamación de Emancipación, 22 de septiembre de 1862 (Proclamación original) y 1 de enero de 1863 (Proclamación final).

37. Los presidentes desde John Tyler han reclamado este poder y lo han ejercido cada vez más durante los últimos 50 años. Véase Douglas W. Kmiec, Función de redacción de opiniones de OLC: el adhesivo legal para un ejecutivo unitario, 15 Cardozo L. Rev. 337, 347 - 359 (1993).

38. Si bien existe controversia en torno a esta práctica, debe defenderse en circunstancias adecuadas. El presidente tiene la obligación de no hacer cumplir una disposición particular de una ley que sea inconstitucional, aunque el presidente a veces puede interpretar el estatuto para evitar la debilidad constitucional. Ver Kmiec, Función de redacción de opiniones de OLC, en 347-359. Ver en general ¿Quién habla por la Constitución? El debate sobre la autoridad interpretativa, Federalist Society Occasional Paper No. 3 (1992) (en el archivo de The Heritage Foundation y disponible en The Federalist Society). El presidente tiene el deber de tratar de defender la constitucionalidad de los actos del Congreso si eso es razonablemente posible, pero su juramento final es defender la Constitución. Cuando no es posible una defensa razonable de una disposición, el presidente está obligado a ignorar la disposición inconstitucional sin esperar a que un tribunal confirme su opinión. Cuando sólo una disposición o sección de un estatuto está en cuestión y es "separable" del resto, la posición del presidente es análoga a la de un tribunal que debe tratar una disposición inconstitucional como nula y sin valor, pero puede firmar y hacer cumplir (o mantener , en el caso de un tribunal) el resto del estatuto. Ver Kmiec, Función de redacción de opiniones de OLC, en 347-352.

39. Ver en general Relyea, Directivas presidenciales.

40. Podemos imaginar un comando militar hipotético para ignorar cualquier orden posterior a menos que se entregue de una manera particular o acompañada de un código secreto. Pero en tales casos, el propio presidente ha intentado limitar sus opciones futuras para garantizar la autenticidad de los pedidos futuros. Eso no socava la validez normal de ningún tipo de orden en particular. Además, en el hipotético anterior tampoco está claro si una orden posterior que parece ser auténtica pero que viola el protocolo siempre debe ignorarse. Para ver ejemplos de cómo Hollywood ha retratado este dilema (que es mucho más divertido que una discusión legal), compare A prueba de fallos (en el que la negativa a seguir el mandato oral no conforme del presidente de abortar un bombardeo conduce a la aniquilación nuclear de Moscú y la ciudad de Nueva York) con Crimson Tide (en el que el acto presuntamente amotinado de Denzel Washington para ignorar el protocolo de disparo salva al mundo de las armas nucleares holocausto).

41. Ese estatuto ahora está codificado en 44 U.S.C. § 1505.

42. El 29 de enero de 1993, el presidente Clinton ordenó ciertos cambios inmediatos en la política militar hacia los militares homosexuales y ordenó al Secretario de Defensa que preparara un proyecto de orden ejecutiva sobre el tema. Consulte los documentos de prensa de la Casa Blanca archivados en The Heritage Foundation. Después de una tormenta de protestas, la Administración comprometió su posición e hizo que el Secretario de Defensa emitiera un memorando el 19 de julio de 1993 para los Secretarios de Servicio y el Presidente del Estado Mayor Conjunto instituyendo el "no preguntes, no decir "política.

43. Ver Robin Toner, "Asentarse: facilitar la política del aborto Clinton ordena la revocación de las restricciones al aborto dejadas por Reagan y Bush", Los New York Times, 23 de enero de 1993, pág. 1.

44. Las proclamaciones y las órdenes ejecutivas no se designaban numéricamente antes de 1907. Ese año se adoptó una convención de numeración. Las proclamaciones y órdenes ejecutivas existentes en el archivo se numeraron retroactivamente. En algunos casos, las órdenes ejecutivas descubiertas más tarde se designaron en la secuencia apropiada con una letra o número adicional, como 1A o 28-1. Las proclamaciones posteriores y las órdenes ejecutivas se han numerado secuencialmente en el momento de su emisión.

45. Desde la formación del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), los presidentes estadounidenses con frecuencia han emitido directivas a través del NSC para dirigir su agenda de política exterior. Aunque estas directivas no se cuentan como órdenes ejecutivas, su efecto puede ser el mismo. Diferentes administraciones han dado a tales directivas diferentes nombres: documentos de política del NSC (Truman y Eisenhower), Memorandos de acción de seguridad nacional (Kennedy y Johnson), Memorandos de decisión de seguridad nacional (Nixon), Directivas presidenciales (Carter), Directivas de decisión de seguridad nacional (Reagan), Directivas de seguridad nacional (George HW Bush) y Directivas de decisión presidencial (Clinton). No importa cuál sea su nombre, estas directivas presidenciales suelen estar clasificadas y rara vez se notifica al Congreso de su existencia, aunque hay algún precedente para proporcionar copias o sesiones informativas cuando se solicitan específicamente.

46. ​​La revisión de las proclamaciones y órdenes ejecutivas del presidente Clinton y el texto de esta sección del Memorando fueron un esfuerzo de colaboración de varios académicos de The Heritage Foundation, incluidas contribuciones sustanciales de Angela Antonelli, Dan Fisk, Mark Wilson y Christopher Summers.

47. Cálculos del patrimonio derivados de los datos de la Administración de Archivos y Registros Nacionales, en http://www.nara.gov (7 de febrero de 2001).

49. Ver, por ejemplo, la Ley Federal de Gestión y Política de Tierras de 1976, 43 U.S.C. § 1701 et seq. (FLPMA).

50. 42 U.S.C. § 4321 et seq. (NEPA).

51. Para un análisis más detallado de estos casos, véase Carol Hardy Vincent y Pamela Baldwin, "National Monuments and the Antiquities Act", Congressional Research Service, Informe CRS para el Congreso No. RL30528, 17 de abril de 2000, en http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/Public/pub-15.cfm?&CFID=10647375&CFTOKEN=73249356.

52. Ver Pamela Baldwin, "Authority of a President to Modify or Eliminate a National Monument", Congressional Research Service, Informe CRS para el Congreso No. RS20647, 3 de agosto de 2000.

53. 106o Congreso, concretamente H.R.1487 y S. 729.

54. Si bien el nombramiento del Secretario de Justicia Auxiliar de la OLC debería ser una de las principales prioridades de la Administración, se puede contar con los abogados superiores de carrera que han pasado por una serie de transiciones antes de la Administración Clinton para que brinden asesoramiento profesional en varios aspectos. doctrinas jurídicas arcanas relativas a las delegaciones temporales y los nombramientos en funciones.

55. Por ejemplo, el presidente Clinton intentó utilizar el poder de adquisiciones del gobierno para promover ciertos objetivos laborales, ambientales y de derechos civiles, e invocó varios poderes de emergencia para lograr objetivos militares y de política exterior, así como algunos fines de política nacional.

56. Una de las primeras órdenes ejecutivas (Orden ejecutiva núm. 12836) emitida por el Presidente Clinton se refería a los contratos federales exclusivos para sindicatos y las cuotas sindicales.

57. 29 U.S.C. Capítulo 11. El Arroyo La decisión reconoció que los empleados del sindicato no pueden estar obligados constitucionalmente a pagar la parte de sus cuotas que se utiliza para la actividad política.

58. registro Federal, Vol. 64, No. 232 (3 de diciembre de 1999), pág. 67971.

59. El "proceso deliberativo" del poder ejecutivo también está protegido constitucionalmente por razones fundadas en el poder ejecutivo del Presidente y la separación de poderes. Ver Estados Unidos v. Nixon, 418 U.S. 683, 705-713 (1974) (reconociendo protecciones constitucionales para el proceso deliberativo del poder ejecutivo) En re: estuche sellado, 121 F.3d 729, 743 (D.C. Cir. 1997).

60. Para un buen análisis de este tema, véase Bryan A. Liang, "` A Zone of Twilight ': Executive Orders in the Modern Policy State ", National Legal Center for the Public Interest, Washington, D.C., marzo de 1999.

61. Const. De Estados Unidos, art. II, § 2, cl. 1 Estados Unidos v. Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 128, 147 (1871) ("[t] o sólo al ejecutivo se le confía el poder del perdón").

62. El presidente Jefferson emitió sus indultos en "órdenes de clemencia" separadas para David Brown y Thomas Callender. Brown había sido declarado culpable y sentenciado por el juez Samuel Chase por publicar "escritos falsos, escandalosos, maliciosos y sediciosos" contra Estados Unidos. Callender fue un famoso panfletista condenado por "escritos maliciosos".

63. El informe de la Cámara sobre los indultos de las FALN plantea algunas cuestiones preocupantes con respecto al uso que hace el Presidente de su poder de indulto. El informe también contiene cartas del Fiscal General y la Casa Blanca que afirman su inmunidad frente a la supervisión del Congreso. Ver H. Rep. No. 488, 106th Cong., 1st Sess. (1999). Ver también Ciudadano público v. Departamento de Justicia de EE. UU., 491 U.S. 440, 485 (1989) (Kennedy, J., concurrente) ("El Congreso no puede interferir de ninguna manera con el poder del presidente para indultar").

64. Dicho esto, si un presidente o sus asesores aceptaran un soborno a cambio de conceder un indulto, sería un delito aparte. La persona que ofrece un soborno estaría igualmente sujeta a enjuiciamiento, a menos que el indulto subsiguiente también eximiera de esa responsabilidad. Sin embargo, aún no está claro qué papel debe desempeñar el Congreso en la investigación de los indultos de Marc Rich o similares del expresidente. El juicio político ya no es una opción y el Congreso no puede dictar los procedimientos de revisión del indulto a un futuro presidente. Por último, es mejor dejar las acusaciones de soborno a fiscales profesionales y a las investigaciones del gran jurado.

65. El artículo II de la Constitución confiere al Presidente "[el] poder ejecutivo", que incluye la responsabilidad de "velar por que las leyes se cumplan fielmente". Ver art. II, § 1, cl. 1 y art. II, § 3. Además, la doctrina de la "construcción de rama coordinada" sostiene que el presidente no solo puede interpretar la ley en situaciones en las que los tribunales no han emitido una opinión vinculante para el gobierno, sino que también debe emitir un juicio independiente en muchos casos. tales casos. Su deber se deriva de las cláusulas arriba citadas y aspectos de la separación constitucional de poderes. Esta conclusión también se ve reforzada por el debate en la Convención Constitucional, en el que se rechazó un consejo de revisión. Ver en general Simposio sobre Interpretación del Derecho por el Poder Ejecutivo, 15 Cardozo L. Rev. 21 - 523 (1993).

66. Ver también 28 U.S.C. §§ 511-513, 521. La Procuradora General posteriormente delegó su autoridad estatutaria y de orden ejecutiva para emitir opiniones legales vinculantes a la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia. 28 U.S.C. § 510 28 CFR § 0.25.

67. H. Rep. 105-781, 105º Congreso, 1ª Sesión. (1997), pág. 21.

68. Chenoweth y col. v. Clinton, 181 F.3d 112 (D. C. Cir.1999) ver también Raines v.Byrd, 521 U.S. 811 (1997) (rechazando una teoría similar del Congreso en la primera impugnación de la Line Item Veto Act de 1996).

69. Ver Olson y Woll, "Órdenes ejecutivas y emergencias nacionales", págs. 19-20.

Organizar / Reorganizar el Poder Ejecutivo

Establecer Órdenes de Sucesión en las Agencias Ejecutivas.

Designar Funcionarios de la Casa Blanca y Agencias Ejecutivas.

Delegación de autoridad dentro del Poder Ejecutivo.

Crear o terminar juntas asesoras, comisiones y consejos.

Decisiones de personal federal

Establecer aumentos del costo de vida para el servicio civil.

Reconozca los feriados gubernamentales y los cierres gubernamentales.

Un cambio relativo en política exterior y seguridad nacional desde preocupaciones sobre intereses nacionales hasta acuerdos internacionales

La promoción del control del gobierno federal sobre la política ambiental, con la correspondiente falta de respeto a los derechos de los propietarios privados

La expansión del poder regulador federal sobre varios aspectos de la vida privada

La promoción de la agenda política de los sindicatos organizados a expensas de la eficiencia del gobierno y del consumidor y

La promoción de trato preferencial y cuotas para ciertos grupos raciales y étnicos a expensas de la igualdad de trato ante la ley.


Cómo los presidentes de EE. UU. Han manejado las crisis de salud pública

Casi todos los presidentes estadounidenses han enfrentado una crisis mientras estaban en el cargo, ya sea un escándalo político, un desastre natural, una calamidad económica o un terrorismo. Pero no todos tienen la desgracia de tener que lidiar con epidemias y pandemias. Éstos son algunos de ellos y cómo los historiadores ven su desempeño.

Woodrow Wilson - gripe española

El presidente Woodrow Wilson enfrentó la pandemia de influenza de 1918-19 que mató de 20 a 50 millones de personas en todo el mundo mientras Estados Unidos luchaba en la Primera Guerra Mundial.

“Aunque el presidente Trump ha hablado de estar en guerra con la pandemia, en el caso de Wilson y la gripe española, Estados Unidos realmente estaba en guerra”, dijo Thomas Schwartz, profesor de historia en la Universidad de Vanderbilt.

La guerra fue la razón por la que la administración de Wilson restó importancia a la crisis, desde el momento en que comenzó el brote hasta que finalmente mató a 675.000 estadounidenses.

"Woodrow Wilson nunca hizo una declaración pública de ningún tipo sobre la pandemia", dijo John M. Barry, profesor de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Tulane y autor de La gran influenza: la historia de la pandemia más mortífera de la historia.

"Fue una indicación del intenso enfoque de Wilson en la guerra, eso era todo lo que le importaba", dijo Barry.

Al igual que Gran Bretaña, Francia y Alemania, Estados Unidos mantuvo el brote en secreto porque no quería mostrar debilidad al enemigo. En el punto álgido del brote, Wilson envió tropas al exterior empaquetadas en barcos que eran "calderos de transferencias de virus", dijo Max Skidmore, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Missouri-Kansas City y autor de Presidentes, Pandemias y Política.

Finalmente, una cuarta parte de todos los estadounidenses se infectaron, incluidos varios que trabajaban en la Casa Blanca. Muchos historiadores creen que el propio Wilson cayó enfermo. Barry dijo que durante las negociaciones previas al Tratado de Versalles de 1919 en París, Wilson tenía "103, 104 fiebre, tos violenta y otros síntomas que eran exclusivos del virus de 1918".

A medida que los estados y las ciudades comenzaron a ordenar lo que ahora conocemos como distanciamiento social (cierre de negocios y escuelas, prohibición de reuniones públicas), la administración de Wilson continuó minimizando la pandemia. España, una parte neutral en la guerra, fue el único país que informó el número de víctimas con precisión, de ahí el nombre de gripe española, a pesar de que la gripe no se originó allí.

Dwight Eisenhower - Gripe asiática

El virus H2N2 se informó por primera vez en Singapur en febrero de 1957 y llegó a los Estados Unidos ese verano.

El presidente Dwight D. Eisenhower estaba al tanto de la pandemia inminente, dijo Skidmore, pero inicialmente se negó a iniciar un programa de vacunación respaldado por el gobierno a nivel nacional. "Tenía fe en la capacidad de las vacunas del mercado libre para hacer frente a la crisis inminente", dijo Skidmore. "Y como resultado, la tasa de mortalidad tal vez se duplicó de lo que podría haber sido de otra manera".

En agosto de 1957, Eisenhower solicitó al Congreso $ 500,000 en financiamiento y autorización para transferir $ 2 millones adicionales, si fuera necesario, para combatir el brote. Se fijó una meta de 60 millones de dosis de vacunas, suficientes para vacunar a un tercio de la población, alrededor de 171 millones en ese momento. A principios de noviembre, se habían administrado alrededor de 40 millones de dosis y la pandemia comenzó a perder fuerza.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) estimaron el número de muertes por H2N2 en 1,1 millones en todo el mundo y 116.000 en los Estados Unidos.

Gerald Ford - Gripe porcina

A menudo se culpa a los líderes por restar importancia a las crisis, pero algunos acusaron a Gerald Ford de reaccionar exageradamente.

Poco después de que un soldado muriera de una nueva forma de gripe en febrero de 1976, el secretario de salud, educación y bienestar de los Estados Unidos anunció que el virus podría convertirse en una epidemia en otoño.

Los científicos de los CDC pensaron que podría ser incluso más mortal que la cepa de gripe de 1918. Para evitar una epidemia, los CDC dijeron que al menos el 80 por ciento de la población de EE. UU. Necesitaría vacunarse, lo que llevó a Ford a firmar una legislación de emergencia para el Programa Nacional de Inmunización contra la Gripe Porcina a mediados de abril. En unos pocos meses, se vacunaron cerca de 50 millones de estadounidenses.

Ford tomó medidas rápidamente, pero los problemas con la vacuna causaron más problemas al final, dijo Schwartz de Vanderbilt. Cientos de personas contrajeron el síndrome de Guillain-Barré, un trastorno neurológico poco común, después de recibir la vacuna contra la gripe.

“Irónicamente”, dijo Skidmore, “fue la sofisticación del propio sistema de monitoreo del gobierno lo que los llevó a identificar esos casos y asociarlos con la vacuna”.

Si bien Ford demostró la eficiencia del gobierno en la asignación de recursos, su programa de vacunación masiva, además de otros errores políticos, contribuyó al intento de Ronald Reagan de arrebatarle la nominación republicana a Ford en 1976. Ford perdió ante el demócrata Jimmy Carter ese mismo año.

"El consenso general es que estaba exagerando", dijo Skidmore, quien, sin embargo, elogió el enfoque del presidente de mejor prevenir que lamentar. "Parecía estar convencido, y lo creo correctamente en retrospectiva, de que sería mucho mejor tener una vacuna y no una pandemia, que tener una pandemia y ninguna vacuna".

Cuando comenzaron las inmunizaciones en octubre, no había surgido un gran brote y la gripe porcina se conoció como la pandemia que nunca existió. La experiencia contribuyó a la vacilación de algunos estadounidenses en adoptar las vacunas, incluso ahora.

Ronald Reagan - la crisis del sida

La administración Reagan ha sido criticada por no tomarse en serio el sida y por permitir la estigmatización de los hombres homosexuales en Estados Unidos. Las grabaciones de audio de conferencias de prensa a principios de los años 80 revelan que el secretario de prensa del presidente Ronald Reagan bromeaba con los periodistas sobre la epidemia utilizando el término "plaga de homosexuales".

El enfoque de Reagan "ciertamente no fue un modelo para los futuros presidentes", dijo Schwartz. Parte de esto se debe a que en la fase inicial del brote, la mayoría de las víctimas eran homosexuales o drogadictos, grupos ajenos a la coalición conservadora de Reagan.

A pesar de que los hombres homosexuales estadounidenses mostraban signos de lo que más tarde se llamaría SIDA ya en 1978, Reagan no usó públicamente la palabra "SIDA" hasta el 17 de septiembre de 1985, bien entrado en su segundo mandato.

"Reagan simplemente no reconoció la gravedad de la epidemia del SIDA", dijo Skidmore. Reagan también creía que el gobierno era el problema, no la solución, por lo que su predisposición era disminuir su papel incluso en las crisis, agregó Skidmore.

En abril de 1987, Reagan declaró al sida "enemigo número 1 de la salud pública". Asignó $ 766 millones para la investigación y la educación sobre el SIDA, que se incrementarán a $ 1 mil millones en el año fiscal de 1988. Pero recomendó la abstinencia sexual en lugar de los métodos de protección.

"Seamos honestos con nosotros mismos", dijo Reagan. “La información sobre el SIDA no puede ser lo que algunos llaman 'valor neutral'. Después de todo, cuando se trata de prevenir el SIDA, ¿no enseñan la medicina y la moral las mismas lecciones? "

Al final de la presidencia de Reagan en 1989, Estados Unidos había sufrido 89.343 muertes relacionadas con el SIDA.

George W. Bush - crisis del SIDA y SARS

El presidente George W. Bush ha recibido aplausos tanto de republicanos como de demócratas por el compromiso que asumió para ayudar a combatir el VIH / SIDA en todo el mundo y, en particular, en África.

Su éxito contrastó con el legado mixto de su padre, George H.W. Arbusto. Durante su mandato, Bush padre firmó dos importantes leyes: la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, que protegió a las personas con VIH y SIDA de la discriminación, y la Ley de Emergencia de Recursos Integrales para el SIDA de Ryan White, que proporcionó fondos para el tratamiento del SIDA. Pero algunos ven una falta de urgencia por parte de la administración y critican a Bush por negarse a cambiar una política que impedía que las personas con VIH entraran a Estados Unidos.

En 2003, la administración de George W. Bush creó el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), una iniciativa para abordar la epidemia mundial.

“PEPFAR fue probablemente una de las mejores cosas de su presidencia”, dijo Barry. "Recibió un aplauso prácticamente universal".

Desde sus inicios, PEPFAR ha proporcionado más de $ 80 mil millones para el tratamiento, la prevención y la investigación del VIH / SIDA, lo que lo convierte en el programa de salud mundial más grande de la historia centrado en una sola enfermedad. Se le atribuye ampliamente haber ayudado a salvar millones de vidas, principalmente en el África subsahariana.

En abril de 2003, después de un brote en Asia, Bush firmó una orden ejecutiva que agrega el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) a una lista de enfermedades transmisibles que pueden llevar a personas a ser puestas en cuarentena involuntariamente. Finalmente, más de 8.000 personas en todo el mundo se enfermaron de SARS y 774 murieron durante el brote de 2003. En los Estados Unidos, solo ocho personas tenían evidencia de laboratorio de la infección.

En 2005, la administración Bush creó la Estrategia Nacional para la Influenza Pandémica, que exigía que el gobierno federal mantuviera y distribuyera una reserva nacional de suministros médicos en caso de un brote, y una infraestructura para que los futuros presidentes aprendieran y se basaran en lidiar con sus propias pandemias.

Barack Obama - H1N1, Zika y Ébola

A los pocos meses del primer mandato del presidente Barack Obama en 2009, comenzaron a llegar informes sobre el H1N1, o influenza porcina, que se detectó primero en los Estados Unidos y se extendió rápidamente por todo el mundo.

Según los CDC, el primer caso se informó el 15 de abril de 2009. La administración Obama reunió un equipo y declaró al H1N1 una emergencia de salud pública el 26 de abril, seis semanas antes de que se declarara una pandemia y antes de que se registraran muertes en los EE. UU.

La administración Obama "se preparó tan pronto como apareció el virus", dijo Barry. “Fueron al 100%, tanto en términos de investigación científica y tratando de generar vacunas como en medidas de salud pública”.

Seis meses después de esa declaración inicial, con más de mil vidas estadounidenses perdidas, Obama declaró la gripe porcina una emergencia nacional.

El CDC estimó que desde abril de 2009 hasta abril de 2010, hubo 60.8 millones de casos de gripe porcina y 12,469 muertes por ella en los Estados Unidos. La Organización Mundial de la Salud declaró el fin de la pandemia el 10 de agosto de 2010.

Cuatro años después, Obama enfrentó otra crisis: el brote de ébola de 2014-16 que mató a más de 11.000 personas en África Occidental.

Obama activó el Centro de Operaciones de Emergencia de los CDC en julio de 2014 para ayudar a coordinar la asistencia técnica, incluido el despliegue de personal en África Occidental para ayudar con los esfuerzos de respuesta. Los CDC capacitaron a casi 25.000 trabajadores de la salud en África Occidental en prácticas de prevención y control de infecciones.

Solo 11 personas fueron tratadas por el virus en los EE. UU. Sin embargo, algunos republicanos criticaron a Obama por no instituir prohibiciones de viaje desde países donde el brote de ébola fue generalizado.

Obama luchó contra un virus diferente en el frente interno: el Zika, un virus transmitido por mosquitos. El brote de Zika de 2015 se registró por primera vez en Brasil y, para 2016, se informaron alrededor de 40.000 casos en Estados Unidos.El gobierno de Obama solicitó 1.900 millones de dólares en fondos federales de emergencia para combatir el virus en febrero de 2016, de los cuales 1.100 millones de dólares fueron aprobados por el Congreso en septiembre.

En 2015, la asesora de seguridad nacional de Obama, Susan Rice, creó la unidad de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa, un equipo responsable de la preparación para una pandemia dependiente del Consejo de Seguridad Nacional, un foro del personal de la Casa Blanca que asesora al presidente en asuntos de seguridad nacional y política exterior.

En mayo de 2018, durante la presidencia de Donald Trump, se disolvió la unidad de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa. Su líder dejó la administración y algunos de sus miembros se fusionaron con otras unidades dentro del NSC.

Lecciones aprendidas

Los historiadores dicen que frente a las crisis de salud pública, los presidentes que están informados, enfocados, organizados y transparentes tienen más probabilidades de tener éxito.

Skidmore, de la Universidad de Missouri-Kansas City, dijo que los presidentes estadounidenses pueden aprender de sus predecesores, particularmente en el establecimiento de una fuerte coordinación entre el gobierno federal y los estados, y garantizar que el sector privado participe plenamente. Skidmore dijo que la administración Obama se benefició enormemente de la Estrategia Nacional contra la Influenza Pandémica de George W. Bush, un plan que abarcó todos los departamentos del gobierno federal, todos los estados y amplias franjas del sector privado para almacenar medicamentos antivirales y proporcionar recursos científicos para desarrollar vacunas.

Schwartz, de Vanderbilt, y Barry, de Tulane, dijeron que los líderes deben ser optimistas y brindar esperanza. Pero lo que es más importante, deben ser transparentes, tanto para evitar que se difunda información infundada como para crear la credibilidad que alentará a las personas a seguir las pautas en lugar de ser escépticas con respecto a su gobierno.


JFK tomó muchas drogas por problemas secretos de salud

18 de noviembre de 2002 - Los registros médicos del presidente John F. Kennedy revelan que había sufrido problemas de salud desde la infancia y utilizó un arsenal de medicamentos, incluidos analgésicos y estimulantes, para tratar diversas afecciones médicas durante su presidencia.

Un historiador que examinó su historial médico quedó atónito por la magnitud de los problemas de salud a los que se enfrentó el aparentemente vigoroso presidente.

"Apenas pasó un día en el que no sufrió terriblemente", dijo el historiador presidencial Robert Dallek, profesor de historia en la Universidad de Boston, a Good Morning America de ABCNEWS.

Las revelaciones sobre la salud de JFK se incluyen en el próximo libro de Dallek, An Unfinished Life: John F. Kennedy, 1917-1963, que está extraído de la edición de diciembre de Atlantic Monthly. A Dallek se le otorgó acceso exclusivo a los documentos privados de Kennedy durante los años 1955 a 1963, incluidos sus registros de radiografías y medicamentos recetados.

Kennedy sufría de colitis, prostatitis y un trastorno llamado enfermedad de Addison, que afecta la capacidad del cuerpo para regular el azúcar y el sodio en sangre. También tenía osteoporosis en la parte baja de la espalda, lo que le causaba un dolor tan severo que no podía realizar tareas simples como estirar la mano sobre su escritorio para tirar de los papeles hacia adelante o ponerse el zapato y el calcetín en el pie izquierdo, dijo Dallek.

Consumir drogas durante las crisis

Para combatir el dolor, Kennedy tomó hasta 12 medicamentos a la vez, tomando más en momentos de estrés.

Los registros médicos revelan que Kennedy tomó codeína, Demerol y metadona para el dolor, Ritalin, un estimulante meprobamato y librium para la ansiedad, barbitúricos para la hormona tiroidea del sueño e inyecciones de un derivado de la sangre, gammaglobulina, un medicamento que combate las infecciones.

Durante el fiasco de Bahía de Cochinos en 1961, y la Crisis de los Misiles Cubanos en octubre de 1962, Kennedy estaba tomando esteroides para su enfermedad de Addison, analgésicos para la espalda, antiespasmódicos para su colitis, antibióticos para infecciones del tracto urinario, antihistamínicos para sus alergias, y al menos en una ocasión, un fármaco antipsicótico para tratar un cambio de humor severo que, según Jackie Kennedy, fue provocado por los antihistamínicos.

Este diluvio de drogas a menudo tenía efectos secundarios, como aturdimiento o incluso depresión. Para tratar esto, Kennedy tomó más medicamentos contra la ansiedad. Sin embargo, no hay indicios de que los medicamentos hayan afectado el juicio de JFK durante momentos cruciales en la historia de Estados Unidos.

"Estudié muy de cerca su desempeño durante estas crisis, y lo sorprendente es lo efectivo que fue", dijo Dallek. "Hizo una apuesta consigo mismo y con el país, en cierto sentido, de que podría ser presidente, y lo llevó a cabo de manera brillante. Fue extraordinario".

Pero Kennedy y su círculo más cercano se esforzaron por ocultar sus problemas de salud al público, por temor a que perjudicaran su carrera política. JFK temía particularmente que las revelaciones sobre sus problemas de salud lo lastimaran en la contienda presidencial con Richard Nixon en 1960.

Estaba tan aterrorizado de que se conocieran sus condiciones médicas que en la lucha de 1960 por la nominación demócrata, los ayudantes de Lyndon Johnson airearon el hecho de que Kennedy tenía la enfermedad de Addison, y la campaña de Kennedy lo negó rotundamente, dijo Dallek. Más tarde, sus médicos publicaron una carta en la que decía que su salud era excelente.

Tan sorprendente como la lista de medicamentos que tomó Kennedy es el hecho de que se mantuvo en su mayor parte en secreto. Hasta el día de hoy, sus ayudantes más cercanos no saben o no quieren admitir el alcance de sus dolencias.

"Era un hombre con muy buena salud", dijo el asesor de Kennedy, Ted Sorenson, a ABCNEWS. "No hay duda de que tenía problemas de espalda, como les pasa a millones de hombres, a veces le dolía más que a otras".

Sus ayudantes atribuyeron cualquier problema visible a una herida de guerra. Cuando el presidente se subió a un helicóptero para abordar el Air Force One, fue solo por un dolor de espalda, no por el hecho de que no podía subir una escalera.

En el libro, Dallek especula que el corsé que Kennedy usó para sus problemas de espalda puede haberlo convertido en un objetivo sentado para su asesino, Lee Harvey Oswald. Kennedy tenía la espalda recta como una baqueta, lo que hacía que su cabeza y cuello fueran objetivos perfectos cuando la segunda bala, que se cree que fue la que lo mató, golpeó.

"Por supuesto que nunca lo sabremos, pero si se hubiera derrumbado cuando la primera bala golpeó, podría haberse salvado", dijo Dallek.


La Casa Blanca de George W. Bush 'perdió' 22 millones de correos electrónicos

Durante 18 meses, los estrategas republicanos, los expertos políticos, los reporteros y los estadounidenses que los siguen han estado siguiendo los hábitos personales de correo electrónico de Hillary Clinton y no se ha encontrado ninguna evidencia de un delito. Pero ahora al menos tienen las habilidades y el interés para enfocarse en una conspiración de correo electrónico mucho más grande y profunda, una que involucra guerra, mentiras, un servidor privado administrado por el Partido Republicano y desprecio de las citaciones del Congreso y todo esto aún sin resolver e impune.

Los hábitos de correo electrónico de Clinton se ven positivamente transparentes en comparación con la administración de George W. Bush que esquiva citaciones, oculta el correo electrónico y utiliza servidores privados. Entre 2003 y 2009, la Casa Blanca de Bush "perdió" 22 millones de correos electrónicos. Esta correspondencia incluía millones de correos electrónicos escritos durante el período más oscuro de la historia reciente de Estados Unidos, cuando la administración Bush estaba ganando apoyo para lo que resultó ser una guerra desastrosa en Irak con afirmaciones falsas de que el país poseía armas de destrucción masiva (ADM). y, más tarde, cuando despidió a fiscales estadounidenses por motivos políticos.

Al igual que Clinton, la Casa Blanca de Bush utilizaba un servidor de correo electrónico privado y mdashits era propiedad del Comité Nacional Republicano. Y la administración Bush no almacenó sus correos electrónicos, como lo exige la ley, y luego se negó a cumplir con una citación del Congreso en busca de algunos de esos correos electrónicos. "Es un doble rasero tan sorprendente como se puede conseguir", dice Eric Boehlert, que trabaja con el grupo Media Matters, que apoya a Clinton. "Si miras los correos electrónicos de Bush, era un presidente en funciones, y el 95 por ciento de los correos electrónicos de sus principales asesores estaban en un sistema de correo electrónico privado creado por el RNC. Imagínense si durante el último año y medio hubiéramos estado hablando de ¿Los correos electrónicos de Hillary Clinton configurados en un servidor DNC privado? "

Lo más preocupante es que los investigadores encontraron un patrón sospechoso en los apagones del sistema de correo electrónico de la Casa Blanca, incluidos períodos en los que no había correos electrónicos disponibles de la oficina del vicepresidente Dick Cheney. "Que la oficina del vicepresidente, ampliamente caracterizada como la vicepresidenta más poderosa de la historia, no debería tener correos electrónicos archivados en sus cuentas durante decenas de días y especialmente los días en los que se discutió si invadir Irak y mdash cautivó la imaginación", dice Thomas Blanton, director de el Archivo de Seguridad Nacional con sede en Washington. La NSA (que no debe confundirse con la Agencia de Seguridad Nacional, la organización de vigilancia federal) es una organización sin fines de lucro dedicada a obtener y desclasificar documentos de seguridad nacional y es uno de los actores clave en el esfuerzo por recuperar los correos electrónicos supuestamente perdidos de la Casa Blanca de Bush.

Los medios de comunicación prestaron algo de atención a las argucias de Bush sobre el correo electrónico, pero gastaron considerablemente menos tinta y tiempo en el aire del que se ha dedicado a las comunicaciones digitales de Clinton en los últimos 18 meses. Según la firma de análisis de redes sociales de Boston Crimson Hexagon, que realizó un estudio para Newsweek, ha habido 560,397 artículos que mencionan los correos electrónicos de Clinton entre marzo de 2015 y el 1 de septiembre de 2016.

En 1978, el Congreso aprobó la Ley de Registros Presidenciales (PRA), que ordenaba que todos los registros presidenciales y vicepresidenciales creados después del 20 de enero de 1981 se conservaran y que el público, no el presidente, fuera el propietario de los registros. Al año siguiente, la administración Reagan instaló el primer sistema de correo electrónico rudimentario de la Casa Blanca.

A pesar de la PRA, ni Reagan ni George H.W. La administración Bush mantuvo registros de correo electrónico, incluso cuando el número de correos electrónicos de la Casa Blanca comenzó a crecer exponencialmente. (La administración Bush produciría alrededor de 200 millones). En 1989, varios grupos presentaron una demanda federal para obligar a la Casa Blanca a cumplir con la PRA, incluido el Archivo de Seguridad Nacional, que en ese momento estaba mayormente interesado en desenterrar el secreto historia de la Guerra Fría. La demanda provocó una orden judicial de última hora, emitida en las últimas horas de la primera presidencia de Bush, que impidió que se borraran 6.000 cintas de respaldo de correos electrónicos de la Casa Blanca.

Cuando Bill Clinton se mudó a la Casa Blanca, sus abogados apoyaron al anciano Bush en su esfuerzo por mantener un trato paralelo que había cerrado con la Administración Nacional de Archivos y Registros para permitirle tratar sus correos electrónicos de la Casa Blanca como personales. En ese momento, George Stephanopoulos y luego el director de comunicaciones de la Casa Blanca defendieron la resistencia, diciendo que su jefe, como Bush, no quería que administraciones posteriores, y potencialmente hostiles, hurgaran en viejos correos electrónicos.

La Casa Blanca de Clinton finalmente resolvió la demanda, y el asistente de la Casa Blanca, John Podesta y mdashnow, el presidente de campaña de Hillary Clinton y mdasheven, invitaron a miembros del Archivo de Seguridad Nacional a la Casa Blanca para demostrar cómo funcionaba el nuevo sistema. Si alguien intenta eliminar un correo electrónico, aparece un mensaje en la pantalla que indica que hacerlo sería una violación de la PRA.

Ocho años después, en 2003, un denunciante le dijo al Archivo de Seguridad Nacional que la Casa Blanca de George W. Bush ya no guardaba sus correos electrónicos. El Archivo y otro grupo de vigilancia, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (que había representado a la destacada agente de la CIA Valerie Plame en su caso contra la administración Bush), volvieron a presentar su demanda original.

Los demandantes pronto descubrieron que los ayudantes de Bush simplemente habían cerrado el archivo automático de correo electrónico de Clinton, e identificaron la fecha de inicio de los correos electrónicos perdidos como el 1 de enero de 2003. La Casa Blanca afirmó que se había cambiado a un nuevo servidor y en el proceso no pudo para mantener un archivo & mdasha afirmación que muchos encontraron dudoso.

Los correos electrónicos de la administración Bush podrían haber ayudado a la investigación de un fiscal especial sobre un esfuerzo de la Casa Blanca para desacreditar a un diplomático que no estaba de acuerdo con la evidencia de armas de destrucción masiva de Irak fabricada por la administración al delatar a su esposa, agente de la CIA, Plame. El fiscal especial Patrick Fitzgerald, que fue contratado para investigar ese caso, dijo en 2006 que creía que algunos correos electrónicos potencialmente relevantes enviados por asistentes en la oficina de Cheney estaban en el sistema de la administración, pero que no podía obtenerlos.

Los correos electrónicos supuestamente perdidos también impidieron que el Congreso investigara a fondo, en 2007, el despido por motivos políticos de nueve fiscales estadounidenses. Cuando el Comité Judicial del Senado liderado por los demócratas citó correos electrónicos relacionados, el fiscal general de Bush, Alberto González, dijo que muchos estaban inaccesibles o perdidos en un servidor privado no gubernamental administrado por el RNC y llamado gwb43.com. Mientras tanto, la Casa Blanca se negó oficialmente a cumplir con la citación del Congreso.

El presidente de la Judicatura del Senado, Patrick Leahy (D-Vt.), Calificó las acciones del presidente de "obstrucción nixoniana" y, en un momento dado, tomó la palabra exasperado y gritó: "Dicen que no han sido preservados. ¡No lo creo!". Su homólogo en la Cámara de Representantes, el presidente judicial John Conyers (demócrata por Michigan), dijo que la afirmación de Bush sobre el privilegio ejecutivo no tenía precedentes y mostraba "un desprecio terrible por el derecho del pueblo a saber lo que está sucediendo en su gobierno".

En la corte en mayo de 2008, los abogados de la administración sostuvieron que la Casa Blanca había perdido tres meses de copias de seguridad de correo electrónico desde los primeros días de la guerra de Irak. Los ayudantes de Bush eludieron así una fecha límite ordenada por la corte para describir el contenido de la copia de seguridad digital que se cree que contiene correos electrónicos eliminados en 2003 entre marzo y mdash, cuando Estados Unidos invadió Irak y mdash y septiembre. También se negaron a dar a la NSA sin fines de lucro correos electrónicos relacionados con la guerra de Irak, a pesar de la PRA, culpando a una actualización del sistema que había eliminado hasta 5 millones de correos electrónicos. Los demandantes finalmente sostuvieron que la administración Bush conocía el problema en 2005 pero no hizo nada para solucionarlo.

Finalmente, la Casa Blanca de Bush admitió que había perdido 22 millones de correos electrónicos, no 5 millones. Luego, en diciembre de 2009, muy bien en la administración de Barack Obama, la Casa Blanca dijo que encontró 22 millones de correos electrónicos, fechados entre 2003 y 2005, que, según afirmaba, estaban mal etiquetados. Ese escondite fue entregado al Archivo Nacional y éste y otros demandantes acordaron, el 14 de diciembre de 2009, resolver su demanda. Pero los correos electrónicos aún no se han puesto a disposición del público.

El Comité Judicial del Senado operaba por un camino diferente pero no tenía más suerte. En una votación bipartidista en 2008, el comité encontró a los ayudantes de la Casa Blanca Karl Rove y Joshua Bolten en desacato al Congreso por negarse a cumplir con las citaciones en la investigación de los fiscales estadounidenses despedidos. Las penas por desacato son multas y una posible pena de cárcel, pero nunca se impuso ningún castigo porque un tribunal federal de apelaciones de D.C. suspendió el fallo del Senado en octubre de 2008, mientras que la Casa Blanca apeló. El abogado de Rove afirmó que Rove no "eliminó intencionalmente" ningún correo electrónico, sino que solo estaba realizando "el tipo de eliminaciones de rutina que la gente hace para mantener sus bandejas de entrada ordenadas", según Associated Press.

Para entonces, Obama estaba a semanas de ganar las elecciones, por lo que la administración Bush básicamente agotó el tiempo. Y ni la administración Obama ni el comité del Senado continuaron con el asunto.

El informe final del comité sobre el asunto fue contundente: "[E] sta subversión del sistema de justicia ha incluido mentir, engañar, tapar e ignorar al Congreso en nuestros intentos de averiguar con precisión qué sucedió. Las razones dadas para estos despidos se idearon como parte de un encubrimiento, y el bloqueo por parte de la Casa Blanca es parte integrante de ese mismo esfuerzo ".

En ese momento, algunos periodistas y editorialistas se quejaron de la falta de transparencia por parte de la Casa Blanca, pero The Washington Post, en un editorial, aceptó la explicación de la Casa Blanca de que los correos electrónicos podrían haberse perdido debido a fallas en los sistemas de TI.

El misterio de lo que había en los correos electrónicos perdidos de Bush y por qué desaparecieron aún está a años de ser resuelto. Los Archivos Nacionales ahora tienen 220 millones de correos electrónicos de la Casa Blanca de Bush, y ya hay una larga acumulación de solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Pero no todos los correos electrónicos estarán disponibles para el público hasta 2021, cuando transcurran las restricciones de seguridad presidenciales. Incluso entonces, con los métodos de archivado y clasificación actualmente disponibles, los investigadores todavía tienen años de trabajo para averiguar si Cheney eliminó los correos electrónicos de días en la época de la campaña de propaganda de ADM que condujo a la guerra, dice Blanton.

"A su pregunta sobre lo que hay allí & mdash, no lo sabemos", dice. "No había un compromiso en la parte superior para salvarlo todo. Ahora, ¿esa resistencia estaba motivada por razones políticas? ¿O era 'Tenemos que ahorrar dinero'?"

Al igual que Leahy, Blanton tiene dudas de que los correos electrónicos se hayan "perdido" realmente, dado que cada correo electrónico existe en dos lugares, con el remitente y con el destinatario. Pero a diferencia del grupo de vigilancia Judicial Watch, que ha sido implacable en obligar al Departamento de Estado a divulgar públicamente los correos electrónicos de Hillary Clinton, Blanton y sus colegas investigadores han decidido no presionar en su lucha por la publicación de los correos electrónicos de Bush.

Blanton dice que no tiene idea de si el registro de correo electrónico de Bush se encontrará intacto después de 2021, cuando su grupo podrá realizar una búsqueda sistemática y un proceso de recuperación en los Archivos Nacionales. "¿Los encontraron todos? No lo sabemos", dice. "Nuestra esperanza es que para ese momento, el gobierno y los Archivos Nacionales tendrán una tecnología y herramientas mucho mejores para cribar y clasificar ese tipo de volumen".

Sin embargo, Blanton dice que no espera ese tipo de mejora. "Su presupuesto total es menor que el costo de un solo helicóptero Marine One", dice. "Es un huérfano con fondos insuficientes".

Mientras tanto, el episodio ha sido casi olvidado por casi todos menos los litigantes. Una fuente involucrada en la frustrada investigación del Congreso recordó el período como "un momento intenso", pero la administración Obama no alentó ningún seguimiento, y dedicó su capital político a lidiar con la economía colapsada en lugar de investigar los hechos turbios que tuvieron lugar. bajo su predecesor. Desde entonces, ningún medio de comunicación importante ha dedicado recursos significativos, en realidad, a obtener los correos electrónicos, oa averiguar qué había en ellos, o qué, exactamente, la administración Bush estaba escondiendo (o perdiendo).


Historia del derecho a la asistencia sanitaria

Los manifestantes de Médicos por un Programa Nacional de Salud (PNHP) que apoyan la atención médica como un derecho humano.
Fuente: & # 8220Twenty-Seven Arrested at NYC Protest (incluyendo 8 de PNHP) Hundreds March for Single Payer Universal Health Care, & # 8221 pnhp.org, 29 de marzo de 2007

En los Estados Unidos, 27,5 millones de personas (el 8,5% de la población estadounidense) no tienen seguro médico. Entre el 91,5% que tiene seguro médico, el 67,3% tiene seguro privado, mientras que el 34,4% tiene cobertura proporcionada por el gobierno a través de programas como Medicaid o Medicare.

El seguro médico basado en el empleador es el tipo de cobertura más común y se aplica al 55,1% de la población de EE. UU. [118] Estados Unidos es la única nación entre las 37 naciones de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) que no tiene atención médica universal ni en la práctica ni por derecho constitucional. [119]

Los defensores del derecho a la atención médica dicen que nadie en una de las naciones más ricas del mundo debería quedarse sin atención médica. Argumentan que el derecho a la atención médica detendría las bancarrotas médicas, mejoraría la salud pública, reduciría el gasto general en atención médica, ayudaría a las pequeñas empresas y que la atención médica debería ser un servicio gubernamental esencial.

Los opositores argumentan que el derecho a la atención médica equivale al socialismo y que debe ser responsabilidad del individuo, no del gobierno, garantizar la atención médica. Dicen que la provisión de atención médica por parte del gobierno disminuiría la calidad y disponibilidad de la atención médica y conduciría a una deuda y un déficit públicos más grandes.

Gasto en atención médica

El gasto en atención médica de los EE. UU. Ascendió a $ 3,6 billones de dólares y representó el 17,7% del Producto Interno Bruto (PIB) de los EE. UU. En 2018. Se estima que los gastos de atención médica alcanzarán los $ 6,2 billones anuales para 2028. [155] El costo anual promedio de la atención médica para el En 2012, una familia de cuatro miembros típica en los EE. UU. superaba los 20.000 dólares, [19] y los costos de atención médica de ese año aumentaron al doble de la tasa de inflación. [20] Según un estudio de Informes de los consumidores, pagar por la atención médica es el principal problema financiero de los hogares estadounidenses. [18] Aproximadamente el 62% de todas las quiebras individuales están relacionadas con gastos médicos según el estudio más reciente disponible de 2009. [30] Según un informe de 2011, de los 34 estados miembros de la OCDE, Estados Unidos ocupa el primer lugar en gastos de atención de salud per cápita a $ 8,508 por persona, que es 2.5 veces más que el promedio de la OCDE de $ 3,339 por persona. [17]

El gasto en atención médica de EE. UU. Está financiado por una combinación de hogares (28%), el gobierno federal (26%), empresas (21%), gobiernos estatales y locales (18%) y otras fuentes privadas (7%). [2] El cuidado de la salud es la industria del sector privado más grande de los Estados Unidos y representa alrededor del 13% de la fuerza laboral total de los Estados Unidos. [3]

Atención de la salud en un contexto global

Los manifestantes en Hanes Mall en Winston-Salem, NC, se oponen a la PPACA.
Fuente: & # 8220No a los cambios: personas que se oponen a Obama & # 8217s Propuesta de protesta de reforma de la atención médica fuera de Hanes Mall, & # 8221 journalnow.com, 4 de agosto de 2009

Estados Unidos es uno de los únicos países desarrollados del mundo que no garantiza la cobertura sanitaria universal para sus ciudadanos. [31] En 2005, Estados Unidos y los demás estados miembros de la Organización Mundial de la Salud firmaron la resolución 58.33 de la Asamblea Mundial de la Salud, [16] que establecía que las naciones deberían & # 8220 transición a la cobertura universal de sus ciudadanos & # 8230 con miras a compartir riesgo entre la población y evitar gastos catastróficos en salud y empobrecimiento de las personas como resultado de la búsqueda de atención. & # 8221 [107]

En comparación con las naciones de la OCDE, Estados Unidos tuvo la tercera tasa más alta de mortalidad infantil (detrás de Turquía y México), 2.4 médicos en ejercicio por cada 1,000 personas (menor que el promedio de la OCDE de 3.1) y una esperanza de vida promedio de 78.7 ( inferior al promedio de la OCDE de 80,1 años). [21] [23] [17]

En los Estados Unidos, menos del 10% de los pacientes esperan más de dos meses para ver a un especialista frente al 41% en Canadá, el 34% en Noruega y el 28% en Francia. [24] La tasa de supervivencia a 5 años en EE. UU. Para todos los cánceres es del 64,6%, más del 10% más alta que la tasa de supervivencia al cáncer a 5 años en Europa (51,6%). [26] Un estudio de 2009 encontró que los Estados Unidos tenían mejores tasas de detección del cáncer que 10 países europeos, incluidos Francia, Alemania, Suecia y Suiza. [25] Se estima que Estados Unidos tiene las tasas de supervivencia al cáncer de próstata y de mama más altas del mundo. [32]

La Organización Mundial de la Salud clasificó al sistema de atención médica de los EE. UU. En el puesto 37 de 191 países en su informe de 2000, entre Costa Rica y Eslovenia. [108] En 2014, el Commonwealth Fund clasificó a los Estados Unidos en el último lugar en atención médica general, detrás (en orden) de Reino Unido, Suiza, Suecia, Australia, Alemania, Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Francia y Canadá. [109]

Debate histórico sobre el derecho a la salud

Durante los siglos XVIII y XIX, el gobierno federal de los Estados Unidos no financió ni proporcionó atención médica al público. [5] A principios del siglo XX, comenzó a surgir un debate sobre el derecho a la atención médica. En 1915, la Asociación Estadounidense de Legislación Laboral redactó una serie de proyectos de ley para proporcionar beneficios médicos estatales a los trabajadores de bajos ingresos. En 1920, el Comisionado de Salud del Estado de Nueva York, Hermann Biggs, comenzó a promover los servicios de salud pública a nivel de condado, y Charles-Edward Amory Winslow, presidente del Departamento de Salud Pública de la Universidad de Yale, escribió: & # 8220 nuestros departamentos de salud en los próximos años ... permitirán que todos los ciudadanos se den cuenta de su derecho de nacimiento a la salud y la longevidad. & # 8221 [6] Ese mismo año, la Cámara de Delegados de la Asociación Médica Estadounidense & # 8216 aprobó una resolución que se opone oficialmente al seguro médico obligatorio en los Estados Unidos , [7] con un grupo de delegados de Illinois llamándolo un plan & # 8220 peligroso bolchevique & # 8221. [38]

Ronald Reagan en la portada de su registro de palabras habladas de 1961 & # 8216 Ronald Reagan habla en contra de la medicina socializada. & # 8217
Fuente: RJ Eskow, & # 8220Operation Coffecup: Reagan, the AMA, and the First & # 8216Viral Marketing & # 8217 Campaign Against Medicare, & # 8221 huffingtonpost.com, 10 de abril de 2007

El seguro médico financiado por el gobierno fue considerado por el Comité de Seguridad Económica del presidente Roosevelt, pero nunca fue incluido como parte de la Ley de Seguridad Social de 1935, [6] en parte debido a la oposición de la Asociación Médica Estadounidense. [7] En 1938, el presidente Franklin D. Roosevelt propuso una reforma del sistema de salud para brindar cobertura universal como una extensión de la seguridad social, y [33] el Cirujano General de los Estados Unidos Thomas Parran argumentó que & # 8220 la igualdad de oportunidades para la salud es un derecho estadounidense básico . & # 8221 [6] En febrero de 1939, el senador Robert Wagner (D-NY) introdujo la Ley Nacional de Atención Médica de 1939 que habría implementado un sistema nacional de atención médica, [5] sin embargo, el proyecto de ley no obtuvo los apoyo en el Congreso y murió en comisión. [41]

En 1945, en otro intento de atención médica universal, Harry S. Truman envió un mensaje al Congreso de los Estados Unidos pidiendo que el gobierno federal administrara un nuevo programa nacional de seguro médico. El programa voluntario habría permitido a las personas pagar cuotas mensuales a cambio de la cobertura de todos los gastos médicos. El programa fue presentado en el Congreso como el Proyecto de Ley de Expansión de la Seguridad Social. El proyecto de ley nunca se aprobó, en parte, debido a que la Asociación Médica Estadounidense lo calificó de & # 8220 medicina socializada & # 8221 [8]. Aunque no se logró un programa nacional de salud para todos los ciudadanos estadounidenses, los proponentes del plan continuaron abogando por el gobierno. financió el seguro de salud cambiando el enfoque para brindar cobertura a los estadounidenses mayores de 65 años y a los económicamente desfavorecidos.[106]

A principios de la década de 1960, creció el debate sobre el proyecto de ley King-Anderson, un precursor de Medicare, que habría extendido el Seguro Social para cubrir las facturas médicas de los estadounidenses mayores de 65 años. Ronald Reagan, quien se opuso al proyecto de ley, advirtió en 1961 registro de palabra hablada que & # 8220 uno de los métodos tradicionales de imponer el estatismo o el socialismo a un pueblo ha sido a través de la medicina. & # 8221 [84] A pesar de cierta oposición pública, Medicare (las Enmiendas a la Ley de Seguridad Social de 1965) finalmente se aprobó por la Cámara (307-116) y el Senado (77-6), y fue promulgada por el presidente Lyndon B. Johnson el 30 de julio de 1965. [106] El presidente Harry Truman fue inscrito como el primer beneficiario, porque, en En 1945, fue el primer presidente en proponer un seguro médico nacional. [161]

El presidente Bill Clinton sosteniendo una copia de su propuesta de reforma de salud.
Fuente: & # 8220 Bill Clinton sosteniendo su plan de atención médica, & # 8221 abcnews.go.com, 28 de octubre de 1993

En 1971, el presidente Richard Nixon presentó una Estrategia Nacional de Salud para reformar el sistema de seguro médico y avanzar hacia la atención médica universal. [11] En un mensaje de 1972 al Congreso, el presidente Nixon continuó abogando por la atención médica universal, argumentando que & # 8220reforma de nuestro sistema de atención médica & # 8211 para que todos los ciudadanos puedan obtener atención médica de calidad a un costo razonable independientemente de sus ingresos. e independientemente del área de residencia & # 8211 sigue siendo un tema de máxima prioridad en mi agenda inconclusa para Estados Unidos en la década de 1970. & # 8221 [10] Un plan competitivo del senador Ted Kennedy, la Ley de Seguridad de la Salud, buscaba implementar un plan universal -Plan de seguro médico federal del pagador que se financiará mediante impuestos. [12] A pesar de sus esfuerzos, al final de la presidencia de Nixon, ninguna legislación sanitaria había llegado al escritorio del presidente. [9]

El presidente Clinton volvió a poner en primer plano el tema de la atención médica nacional en 1993. El 22 de septiembre de 1993, pronunció un discurso ante el Congreso en el que declaró que la & # 8220 prioridad más urgente & # 8221 de la nación era proporcionar & # 8220 la salud de todos los estadounidenses. seguridad, atención médica que nunca se puede quitar, atención médica que siempre está ahí. & # 8221 [14] Tres meses después, se introdujo la Ley de Seguridad de la Salud para llevar a los Estados Unidos hacia el objetivo de la cobertura universal al exigir que todas las personas obtengan seguro médico e instituir un mandato del empleador para proporcionar seguro. [13] La Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses (AAPS) calificó la ley como & # 8220 socialista, & # 8221 y una & # 8220 pérdida de nuestra libertad & # 8221 que & # 8220 destruiría los seguros privados & # 8221. período de tiempo, otros legisladores introdujeron una ley en competencia para crear un plan nacional de seguro médico de & # 8220 pagador único & # 8221 federal. [11] Al igual que en la década de 1970, ninguno de los planes obtuvo suficiente apoyo para ser aprobado por el Congreso, y mucho menos llegar al escritorio del presidente.

Obamacare y el derecho a la atención médica

Durante un debate del candidato presidencial el 7 de octubre de 2008, [34] el entonces senador estadounidense Barack Obama declaró que la atención médica debería ser & # 8220 correcta para todos los estadounidenses & # 8221. En un discurso del 15 de junio de 2009 [35] pronunciado a la Asociación Médica Estadounidense (AMA), el presidente Obama instó al Congreso a elaborar una legislación que garantice la cobertura para todos los estadounidenses. Después de un intenso debate, los legisladores aprobaron la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (PPACA), que el presidente Obama promulgó como ley el 23 de marzo de 2010. [36] Según una estimación de la Casa Blanca en 2013, 27 millones de personas sin seguro médico obtendrán cobertura bajo Obamacare. [22] Un estudio separado de 2013 encontró que a pesar de la expansión de la cobertura de seguro médico bajo Obamacare, de 29,8 a 31 millones de personas seguirían sin cobertura de atención médica para 2016. [46]

Haga clic para ver un video de la Enciclopedia Británica del vicepresidente Jo Biden y el presidente Barack Obama en la firma de la PPACA.

La PPACA no instituyó un derecho universal a la atención de la salud, y algunos miembros del Congreso, incluido el Senador Bernie Sanders (I-VT) [27] y el Representante Jim McDermott (D-WA), [39] y organizaciones, incluidos Physicians for a El Programa Nacional de Salud (PNHP) [28] y la Asociación Estadounidense de Enfermeras [40] continúan abogando por la implementación de un sistema de atención médica de & # 8220 pagador único & # 8221 en los Estados Unidos que garantice el derecho a la atención médica para todos Estadounidenses bajo un plan de seguro médico administrado por el gobierno federal.

El 13 de septiembre de 2017, el senador Sanders presentó un proyecto de ley & # 8220Medicare for All & # 8221 para crear un sistema de atención médica de pagador único en los Estados Unidos. Su proyecto de ley, que se había presentado previamente sin copatrocinadores, atrajo al menos a 15 copatrocinadores del Senado esta vez. [116]

Encuestas de opinión pública y coronavirus

Según una encuesta de Gallup que comenzó en 2000, el apoyo al derecho a la atención médica (financiado por el gobierno federal) alcanzó un máximo de 69% en 2006, se redujo a 42% en 2013 [4] y aumentó a 54% en 2019. [ 117] La ​​Kaiser Family Foundation notó una división partidista en la opinión sobre los planes de atención médica de pagador único: el 79% de los demócratas favoreció la noción mientras que el 71% de los republicanos se opuso. [156] Una encuesta realizada por Pew Research encontró que el 60% de los estadounidenses cree que el gobierno federal tiene la responsabilidad de brindar atención médica, y al 31% le gustaría ver un sistema de pagador único. [157]

Se estima que 12,7 millones de estadounidenses probablemente habían perdido su seguro médico para el 1 de mayo de 2020 como resultado de despidos y licencias durante la pandemia de coronavirus. [158] El 18 de marzo de 2020, el presidente Trump firmó el Ley de respuesta al coronavirus de Families First, que & # 8220 proporciona pruebas de diagnóstico de coronavirus gratuitas para el pueblo estadounidense, independientemente de sus circunstancias económicas o cobertura de salud. & # 8221 [159] Su oponente en las elecciones presidenciales de 2020, Joe Biden, pidió pruebas gratuitas y & # 8220 la eliminación de todas las barreras de costos para la atención y el tratamiento preventivo para COVID-19. & # 8221 [160]


Los 11 presidentes más borrachos de la historia de EE. UU.

Este país tiene una larga y orgullosa tradición de embriaguez que llega hasta el cargo más alto.

Mucho antes de que los estadounidenses se dieran cuenta de que se podían poner unas onzas de cerveza en una taza Solo, beber esas onzas, poner la taza en el borde de una mesa y darle la vuelta & # 8230 nuestros presidentes estaban siendo golpeados.

Anoche me encontré en un agujero de gusano de Internet de investigar la borrachera de los presidentes pasados, afortunadamente, encontré 11 grandes ex presidentes estadounidenses borrachos. Y cada vez que encuentro 11 de algo, voy directamente a mi sitio web.

Así que aquí están los 11 presidentes estadounidenses más borrachos, en orden cronológico. Un montón de crédito por las anécdotas aquí va para un libro llamado La salud de los presidentes: los 41 presidentes de los Estados Unidos hasta 1993 desde el punto de vista de un médico por John R. Bumgarner (enlace de Amazon).

1 | John Adams

John Adams realmente podría romperlo. Cuando ingresó a Harvard a los 15 años, tomaba cerveza con regularidad en el desayuno. Durante un viaje a Filadelfia en 1777, le escribió a su esposa & # 8230

Daría tres guineas por un barril de tu sidra. Aquí no se puede obtener ni una gota de oro, y el vino no se puede tomar a menos de $ 68 el galón & # 8230 El ron cuesta cuarenta chelines el galón & # 8230 Daría una guinea por un barril de cerveza. Una cerveza pequeña aquí es espantosamente mala. En resumen, no obtengo nada que pueda beber, y creo que estaré enfermo solo por esta causa.

Ahora, si eres como yo, sí, pensaste que, tal vez, todo el hecho de dar una guinea por tu barril de sidra era que él le estaba hablando sucio. Pero yo & # 8217 estoy pensando que no & # 8230 John Adams sólo quería emborracharse.

Además de su embriaguez, comenzó a fumar a los OCHO años y siguió hasta que murió. A los 90 años.

2 | Martin van Buren

Martin van Buren solía beber tanto que, aparentemente, desarrolló una tolerancia al estilo de Andre the Giant.

Podía beber durante días y no mostrar ningún signo de estar intoxicado, por lo que sus amigos le pusieron el sobrenombre de & # 8220Blue Whisky Van. & # 8221 (No estoy seguro de a qué se refiere & # 8220blue & # 8221. el mismo & # 8220blue top & # 8221 que Jamie Foxx hace referencia en Échale la culpa al Al-Al-Al-Al-Al-Alcohol, ¿cuál es otra referencia de alcohol relacionada con el azul que no recibo?)

En las elecciones presidenciales de 1840, la campaña de William Henry Harrison describió a Van Buren como un alcohólico, lo que contribuyó a que Van Buren perdiera las elecciones.

3 | Franklin Pierce

Franklin Pierce podría haber sido el presidente MÁS alcohólico de Estados Unidos. Bebió mucho durante toda su vida adulta y continuó hasta su presidencia.

Cuando el Partido Demócrata decidió no volver a nominar a Pierce después de su primer mandato, dijo a los periodistas: "No queda nada más que emborracharse". Holla, Franklin Pierce.

4 | James Buchanan

Buchanan, básicamente, centró su vida presidencial en la bebida.

Se enojaría cuando la Casa Blanca solo estuviera abastecida con pequeñas botellas de champán. Todos los domingos iba a una destilería a recoger una jarra de whisky de 10 GALONES. Él & # 8217d bebe coñac & # 8230 y hasta dos BOTELLAS de otro alcohol & # 8230 todas las noches.

Y, según todos los informes, realmente podía manejar su licor. Un periodista escribió & # 8220 No hubo dolor de cabeza, ni pasos vacilantes, ni mejillas enrojecidas. Todo fue tan tranquilo, tranquilo, cauteloso y vigilante como al principio. & # 8221

Pero & # 8230 mientras podía ser un borracho suave por fuera, por dentro, el alcohol lo golpeaba. Su sistema inmunológico estaba tan debilitado que contrajo gota y disentería & # 8230 dos veces.

5 | Ulysses S. Grant

Grant tiene la reputación de bebedor más grande de todos los presidentes de EE. UU. Algunos informes decían que, durante las batallas de la Guerra Civil, él simplemente se sentaba allí, bebiendo, todo el día.

Cuando estaba en su lecho de muerte se desmayó y un médico pudo revivirlo & # 8230 y darle un par de minutos extra de vida & # 8230 dándole brandy.

6 | Chester A. Arthur

Como presidente, Arthur bebía vino y licores después de la cena casi todas las noches. Aumentó alrededor de 40 libras en la oficina, muchas de las cuales se debieron a beber constantemente (y a invitar a amigos a beber).

Se emborrachaba con tanta frecuencia los sábados por la noche que "necesitaría un carruaje que lo llevara a la iglesia a la mañana siguiente", a pesar de que la iglesia estaba, literalmente, a menos de una cuadra de la Casa Blanca.

7 | Grover Cleveland

Cleveland tenía una gran barriga cervecera & # 8230 porque solía beber cerveza todos los días. [Inserte su propia broma acerca de cómo si él & # 8217d sólo bebiera en días no consecutivos podría & # 8217 haber perdido peso aquí.]

Durante una elección menor al principio de su carrera política (la importantísima carrera de 1870 para el fiscal de distrito en el condado de Erie, Nueva York), él y su oponente acordaron beber solo cuatro vasos de cerveza al día & # 8230 para que pudieran mantenerse despejados. su raza. Después de unos días, decidieron que era demasiado duro y se iban a quitar el tapón.

8 | William Howard Taft

Por lo que puedo decir, Taft era como el tipo gordo de cualquier grupo de amigos que hacía las cosas más divertidas. Él mismo no era un gran bebedor, pero definitivamente era el chico de la fraternidad con la camisa hawaiana 5XL asegurándose de que todos sus amigos se emborracharan. Fue el Bluto de los presidentes.

Durante su primer año como presidente, uno de sus ayudantes escribió: & # 8220 El presidente nunca toma nada, pero es más libertino al hacer que los demás beban & # 8221.

9 | Franklin D. Roosevelt

Hay rumores de que FDR era un gran bebedor. Siempre parecía encontrar su camino alrededor del alcohol.

Un buen ejemplo: un médico puso a FDR en una dieta baja en grasas para tratar de aliviar su hipertensión y sus problemas cardíacos. Pero FDR perdió peso, por lo que el médico le dijo que tendría que volver a subir de peso. ¿FDR & # 8217s planea recuperarlo? Beber cantidades masivas de ponche de huevo.

10 | John F. Kennedy

No hay pruebas reales de que JFK fuera un bebedor. Pero tengo una amiga irlandesa llamada Molly que es una gran bebedora, y eso me llevó a creer que existen ciertos estereotipos porque son simplemente ciertos.

11 | George W. Bush

Bush fue arrestado por conducir ebrio en la década de & # 821770 y, según los medios liberales, pasó todo su tiempo en Yale borracho y gran parte de su vida adulta como alcohólico intermitente. Medios liberales típicos.

Mención honorífica para Betty Ford & # 8212 antes de su clínica de rehabilitación de alcohol y drogas, ella era una Primera Dama borracha. Y a Barack Obama, que todavía no bebe, pero está en una gira publicitaria tan generalizada (¿brackets de ESPN? ¿Leno?) Que supongo que está a dos cierres de bancos más de estallar botellas en un video de T-Pain.


6) Lyndon B. Johnson

El presidente Lydon B. Johnson, o LBJ, fue el trigésimo sexto presidente de los Estados Unidos. Su discurso sobre la Ley de Derechos Electorales ante el Congreso el 15 de marzo de 1965, fue una semana después del Domingo Sangriento, donde manifestantes pacíficos fueron golpeados en la famosa caminata desde Selma, Alabama, a Montgomery. Su discurso declaró que & # 8220 es solo un problema estadounidense & # 8221 cuando se trata de segregación y racismo, entregando notas de unidad, declarando que todos los estadounidenses tienen derecho a votar.

Esta fue la primera nación en la historia del mundo fundada con un propósito. Las grandes frases de ese propósito todavía suenan en todos los corazones estadounidenses, del Norte y del Sur: & # 8220 Todos los hombres son creados iguales & # 8221 - & # 8221 gobierno por consentimiento de los gobernados & # 8221 - & # 8221 dame libertad o dame la muerte. & # 8221 Bueno, esas no son solo palabras ingeniosas, o no son solo teorías vacías. En su nombre, los estadounidenses han luchado y muerto durante dos siglos, y esta noche en todo el mundo están allí como guardianes de nuestra libertad, arriesgando sus vidas.

Esas palabras son una promesa para todo ciudadano de que compartirá la dignidad del hombre. Esta dignidad no se puede encontrar en las posesiones de un hombre, no se puede encontrar en su poder o en su posición. Realmente se basa en su derecho a ser tratado como un hombre con las mismas oportunidades que todos los demás. Dice que compartirá la libertad, elegirá a sus líderes, educará a sus hijos y mantendrá a su familia de acuerdo con su capacidad y sus méritos como ser humano.


11 genios históricos y sus posibles trastornos mentales

Los estudios han demostrado que hay casos mucho más altos de trastorno mental en líderes políticos y genios creativos que en la población en general. Y aunque es imposible estar completamente seguro de un diagnóstico correcto de una figura histórica, eso no ha impedido que los investigadores hagan conjeturas fundamentadas. Aquí hay una mirada especulativa a la salud mental de 11 de los grandes pensadores de la historia.

1. ABRAHAM LINCOLN // DEPRESIÓN

El Gran Emancipador logró llevar al país a través de uno de sus momentos más difíciles, a pesar de sufrir una depresión severa la mayor parte de su vida. Según un biógrafo de Lincoln, las cartas dejadas por los amigos del presidente se referían a él como "la persona más deprimida que jamás hayan visto". En al menos una ocasión, estaba tan abrumado por la "melancolía" que se derrumbó. Tanto su madre como numerosos miembros de la familia de su padre mostraban síntomas similares de depresión severa, lo que indica que probablemente era biológicamente susceptible a la enfermedad. Incluso se supone que Lincoln es el autor de un poema publicado en 1838, "El soliloquio del suicidio", que contiene las líneas:

¡Infierno! Que es el infierno para alguien como yo
Que los placeres nunca conocieron
Por amigos consignados a la miseria,
¿Por la esperanza abandonada también?

2. LUDWIG VON BEETHOVEN // TRASTORNO BIPOLAR

Cuando el compositor murió de insuficiencia hepática en 1827, se había estado automedicando con alcohol sus muchos problemas de salud durante décadas. Lamentablemente, gran parte de lo que pudo haber sufrido probablemente podría haberse manejado con los medicamentos actuales, incluido un caso grave de trastorno bipolar. Los ataques de manía de Beethoven eran bien conocidos en su círculo de amigos, y cuando estaba en lo alto podía componer numerosas obras a la vez. Fue durante sus períodos de inactividad cuando se escribieron muchas de sus obras más célebres. Lamentablemente, también fue entonces cuando contempló el suicidio, como les dijo a sus hermanos en cartas a lo largo de su vida. Durante la primera parte de 1813 pasó por un período tan depresivo que dejó de preocuparse por su apariencia y se enfurecía durante las cenas. También dejó de componer casi por completo durante ese tiempo.

3. EDVARD MUNCH // ATAQUES DE PÁNICO

El ataque de pánico más famoso del mundo ocurrió en Olso durante enero de 1892. Munch registró el episodio en su diario:

"Una noche estaba caminando por un sendero, la ciudad estaba a un lado y el fiordo debajo. Me sentí cansado y enfermo. Me detuve y miré hacia el fiordo; el sol se estaba poniendo y las nubes se volvían rojo sangre. Sentí un grito que atraviesa la naturaleza ".

Esta experiencia afectó al artista tan profundamente que volvió al momento una y otra vez, y finalmente hizo dos pinturas, dos pasteles y una litografía basada en su experiencia, además de escribir un poema derivado de la entrada del diario. Si bien no se sabe si Munch tuvo más ataques de pánico, la enfermedad mental era hereditaria en su familia en el momento de su episodio, su hermana bipolar estaba en un asilo.

4. MICHELANGELO // AUTISMO

Es posible que se haya preguntado en el pasado cómo alguien podría pintar algo tan grande como el techo de la Capilla Sixtina. Según un artículo publicado en el Revista de biografía médica en 2004, la rutina decidida de Miguel Ángel puede haberse debido al trastorno. Según descripciones de sus contemporáneos, el pintor estaba "preocupado por su propia realidad". Se registra que la mayoría de los miembros masculinos de su familia han presentado síntomas similares. Miguel Ángel también parece haber tenido dificultades para entablar relaciones con personas con las que tenía pocos amigos y ni siquiera asistió al funeral de su hermano. Todo esto, combinado con su obvio genio en matemáticas y arte, llevó a los investigadores a creer que hoy Miguel Ángel sería considerado de alto funcionamiento en el espectro del autismo.

5. CHARLES DICKENS // DEPRESIÓN

A los 30 años, Dickens era el autor más famoso del mundo. Era rico y parecía tenerlo todo. Pero después de una infancia increíblemente difícil, en la que el autor trabajaba en una fábrica de botas y vivía solo cuando su padre fue encarcelado, Dickens comenzaría a caer en depresiones con el comienzo de cada nueva novela. El primero que le causó problemas fue una de sus obras menos conocidas, Las campanadas, en 1844. Después de eso, los amigos de Dickens escribieron que se deprimía cada vez que se ponía a trabajar en un nuevo proyecto, pero que su estado de ánimo mejoraba gradualmente hasta que estaba en una especie de manía cuando terminaba. Su depresión empeoró con la edad y finalmente se separó de su esposa, la madre de sus 10 hijos, para vivir con una actriz de 18 años.Después de estar involucrado en un accidente de tren cuatro años antes de su muerte, en el que no resultó herido pero se vio obligado a ayudar a los pasajeros moribundos antes de que llegara la ayuda, su depresión parece haber finalmente detenido su creatividad y su producción anteriormente prolífica prácticamente cesó.

6. CHARLES DARWIN // AGORAPHOBIA

Los eruditos todavía debaten exactamente qué problemas sufrió Darwin, pero fueran lo que fueran, eran serios. A pesar de su famoso viaje de cinco años en el Beagle (y la publicación a la que condujo) hizo su carrera, Darwin estuvo virtualmente incapacitado todo el tiempo. Si bien se concentró en sus síntomas físicos como la causa de todo su sufrimiento, el temblor constante, las náuseas, el llanto histérico y las alucinaciones visuales (entre otras cosas) parecen haber sido causadas principalmente por un caso severo de agorafobia que lo mantuvo prácticamente postrado en cama. cuando cumplió 30. El miedo de Darwin a la gente significaba que incluso evitaría las conversaciones con sus propios hijos, escribiendo: "Me veo obligado a vivir ... muy tranquilamente y apenas puedo ver a nadie y ni siquiera puedo hablar mucho con mis parientes más cercanos". En al menos una carta menciona sentirse con ganas de suicidarse debido a la publicación de En el origen de las especies, cuya controversia le causó mucha angustia. También pudo haber sufrido de TOC e hipocondría, ya que mantuvo registros meticulosos de cada síntoma nuevo o recurrente.

7. WINSTON CHURCHILL // TRASTORNO BIPOLAR

Al igual que Lincoln, Churchill fue un gran líder que se ocupó no solo de las luchas internacionales sino también de sus propias luchas mentales al mismo tiempo. Cuando tenía 30 años, se quejaba a sus amigos de que lo perseguía el "perro negro de la depresión". Se sentó en las Casas del Parlamento y pensó en suicidarse. Churchill le dijo a su médico que tenía que tener cuidado donde se encontraba en una estación de tren:

"No me gusta estar parado cerca del borde de una plataforma cuando pasa un tren expreso", le dijo a su médico. "Me gusta quedarme atrás y, si es posible, colocar un pilar entre el tren y yo. No me gusta estar al costado de un barco y mirar hacia el agua. Un segundo de acción acabaría con todo. Unas pocas gotas de desesperación."

El perro negro lo seguiría el resto de su vida. Cuando estaba en sus fases maníacas leves, era agradable, pero su estado de ánimo podía cambiar rápidamente. Durante los períodos de alta manía, se quedaba despierto toda la noche escribiendo, y finalmente producía 43 libros además de atender sus deberes políticos.

8. VASLAV NIJINSKY // ESQUIZOFRENIA

Aunque no es muy conocido hoy en día, a principios del siglo XX, Nijinsky era un nombre familiar. Considerado el mejor bailarín de su época, era famoso por sus intensas actuaciones, sus gigantescos saltos y su capacidad para bailar en puntas (en pointe), algo poco común entre los bailarines masculinos de la época. Cuando se dedicó a la coreografía de ballets, su versión moderna de la danza provocó un tumulto. Cuando Nijinsky tenía 26 años, los síntomas de su enfermedad estaban afectando su trabajo. Pasó el resto de su vida entrando y saliendo de hospitales psiquiátricos, a menudo pasando semanas sin decir una palabra.

9. KURT GÖDEL // DELIRIOS PERSECUTORIOS

Gödel fue un brillante lógico y matemático, además de un gran amigo contemporáneo de Albert Einstein. La superinteligencia de Einstein podría haberlo hecho parecer un poco extraño para la persona promedio, pero no parece haber sufrido ninguna enfermedad mental real. Gödel, por otro lado, pensó que alguien iba a envenenarlo. Estaba tan seguro de este engaño, especialmente más adelante en la vida, que solo comía alimentos que su esposa había cocinado y, por lo general, la hacía probarlo primero, solo para estar seguro. Cuando su esposa estuvo hospitalizada durante seis meses, Gödel dejó de comer y murió de hambre.

10. LEO TOLSTOY // DEPRESIÓN

Tolstoi no sufrió signos evidentes de depresión hasta la mediana edad, pero cuando lo golpeó, lo golpeó con fuerza. Pasó por serios cambios de personalidad, cuestionando prácticamente todo en su vida. A veces se debatió sobre regalar todas sus posesiones, volverse célibe y la naturaleza de sus creencias religiosas (o la falta de ellas). En un momento dado, estaba decidido a dejar la escritura por completo, diciendo que "el arte no solo es inútil, sino incluso dañino". Tolstoi es un ejemplo perfecto de alguien que aparentemente tiene todo abatido por esta enfermedad: a pesar de provenir de una familia adinerada, ser célebre como autor y ser padre de 13 hijos, eventualmente sus demonios lo llevaron a considerar seriamente el suicidio. Escribió en una carta: "Se le ha dado al hombre la posibilidad de suicidarse y, por lo tanto, puede suicidarse". Finalmente, Tolstoi salió de este agujero convirtiéndose en lo que ahora consideraríamos un cristiano nacido de nuevo.

11. ISSAC NEWTON // BIPOLAR, AUTISMO, ESQUIZOFRENIA

Uno de los más grandes científicos de todos los tiempos es también el genio más difícil de diagnosticar, pero los historiadores coinciden en que tenía muchas cosas en juego. Newton sufrió grandes altibajos en su estado de ánimo, lo que indica un trastorno bipolar, combinado con tendencias psicóticas. Su incapacidad para conectarse con la gente podría colocarlo en el espectro del autismo. También tenía una tendencia a escribir cartas llenas de delirios locos, que algunos historiadores médicos creen que indica fuertemente la esquizofrenia. Ya sea que padeciera una o una combinación de estas graves enfermedades, no le impidieron inventar el cálculo, explicar la gravedad y construir telescopios, entre sus otros grandes logros científicos.


Cómo te afecta

En 2018, 11,4 millones de personas experimentaron enfermedades mentales graves. De ellas, el 64% recibió tratamiento para su enfermedad. Una razón por la que muchos no lo hacen es que el 13,4% no tiene cobertura de seguro.

Los problemas de salud mental afectan a la familia de la víctima. Al menos 8,4 millones de personas brindan atención a un adulto con problemas de salud mental o emocional. Pasan alrededor de 32 horas a la semana brindando cuidados no remunerados.

El costo para la sociedad también es grande. Alrededor de 12 millones de visitas a la sala de emergencias se deben a problemas de salud mental. Los trastornos del estado de ánimo son el motivo más común de hospitalización después del embarazo y el parto. Las enfermedades mentales graves cuestan $ 193,2 mil millones en ganancias perdidas cada año.

Las personas que padecen problemas de salud mental comprenden casi el 40% de las personas en prisión y el 20% de las personas sin hogar. Otro 40% de los pacientes de la Administración de Salud de Veteranos tienen un problema de salud mental o conductual.

Si usted o un ser querido es una de esas personas, entonces sabe cómo le afecta el estado del tratamiento de salud mental en los Estados Unidos.


Ver el vídeo: Miloš Zeman - Analýza jeho pádu v České televizi (Agosto 2022).