Interesante

Restricción judicial - Historia

Restricción judicial - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Restricción judicial: creencia de que la Corte Suprema no debe ejercer la revisión judicial con frecuencia. Las personas que apoyan este punto de vista sienten que los jueces, que son nombrados, no deberían usar mucho poder para revocar las decisiones del Congreso, que es elegido.

. .



Restricción judicial

Restricción judicial es una teoría de la interpretación judicial, una teoría de cómo los jueces interpretan las leyes. Como la mayoría de las teorías abstractas, las definiciones varían ligeramente según las diferentes fuentes. En general, la restricción judicial es el concepto de un juez que no inyecta sus propias preferencias en los procedimientos y fallos legales. & # 911 & # 93 & # 912 & # 93

Se dice que los jueces ejercen moderación judicial si dudan en derogar leyes que no son obviamente inconstitucionales. Se considera lo opuesto al activismo judicial (también conocido como "legislar desde la banca"). Al decidir cuestiones de derecho constitucional, los juristas restringidos judicialmente creen que es importante ceder a la intención legislativa, el stare decisis, la regla del significado simple y una visión generalmente estricta y textualista de la interpretación judicial.

Los defensores de la restricción judicial argumentan que los jueces no tienen la autoridad para actuar como responsables políticos. Entre los defensores de la restricción judicial se encuentran Thomas Jefferson, Learned Hand y Hugo Black. Los opositores argumentan que el activismo es una necesidad cuando las otras ramas del gobierno no actúan para lograr un cambio social. Algunos opositores a la restricción judicial incluyen a William J. Brennan y Ronald Dworkin.

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, varios casos judiciales se han convertido en claros ejemplos tanto de restricción judicial como de activismo judicial, que incluyen Dred Scott contra Sandford y Brown contra la Junta de Educación, respectivamente. (Haga clic aquí para ver más casos famosos).


Contenido

En los Estados Unidos, existen diferentes métodos para realizar la interpretación judicial:

  • Equilibrio Ocurre cuando los jueces sopesan un conjunto de intereses o derechos contra un conjunto opuesto, generalmente utilizado para emitir fallos en los casos de la Primera Enmienda. Por ejemplo, los casos que involucran la libertad de expresión a veces requieren que los jueces hagan una distinción entre el discurso legalmente permitido y el discurso que puede restringirse o prohibirse por, digamos, razones de seguridad, y la tarea entonces es que los jueces equilibren estas afirmaciones en conflicto. El enfoque de equilibrio fue criticado por el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter, quien argumentó que la Constitución no brinda orientación sobre cómo sopesar o medir intereses divergentes. [1]
  • El doctrinalismo considera cómo varias partes de la Constitución han sido "moldeadas por la propia jurisprudencia de la Corte", según Finn. [1]
  • Funcionalismo. [cita necesaria]
  • Intención de los fundadores Implica a los jueces que intentan calibrar las intenciones de los autores de la Constitución. Pueden surgir problemas cuando los jueces intentan determinar qué Fundadores o Framers en particular consultar, así como también intentan determinar lo que querían decir basándose en documentación a menudo escasa e incompleta. [1] involucra a jueces que intentan aplicar los significados "originales" de diferentes disposiciones constitucionales. [1] Para determinar el significado original, una disposición constitucional se interpreta en su original contexto, es decir, el contexto histórico, literario y político de los redactores. De esa interpretación se deriva el principio subyacente que luego se aplica a la situación contemporánea. El ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia creía que el texto de la constitución debería significar lo mismo hoy que cuando fue escrito. Un informe en el El Correo de Washington sugirió que el originalismo era la "opinión de que la Constitución debería interpretarse de acuerdo con su significado original, es decir, el significado que tenía en el momento de su promulgación". [2] "Significado" basado en original principios.
  • Razonamiento moral, comúnmente conocido como el "espíritu de la ley", sostiene que "ciertos conceptos o ideales morales subyacen a algunos términos en el texto de la Constitución" y que la Corte debe dar cuenta de estos conceptos subyacentes a lo largo de su interpretación de un caso. [3] disuade a los jueces de establecer reglas generales para posibles casos futuros y aconseja a los tribunales que desempeñen un papel limitado. [1]
  • Precedente Los jueces deciden un caso al considerar la decisión de un caso anterior y similar de acuerdo con el principio legal de stare decisis, al encontrar una regla o principio en un caso anterior para guiar su juicio en un caso actual. [1] implica que los jueces interpreten el texto solo como fue escrito una vez que se ha establecido un significado claro, no hay necesidad de un análisis adicional, basado en esta forma, que aboga por que los jueces deben evitar hacer inferencias de estatutos anteriores o la constitución y en su lugar céntrese exactamente en lo que se escribió. [4] Por ejemplo, el juez Hugo Black argumentó que la redacción de la Primera Enmienda en referencia a ciertos derechos civiles que El Congreso no hará ninguna ley debería significar exactamente eso: no ley, no excepciones. es una forma que usan los jueces para buscar el significado de un principio constitucional particular sólo "leyéndolo en el contexto o documento constitucional más amplio", según Finn. [1] Los jueces tratan de entender cómo un fallo en particular encaja dentro de la estructura más amplia de toda la constitución. principalmente interpreta la ley basándose en el sentido corriente del texto legal. Un buen ejemplo de múltiples enfoques del textualismo viene en Bostock contra el condado de Clayton donde tanto la opinión mayoritaria como los disidentes adoptaron un enfoque textualista, la única diferencia era "qué sabor de textualismo debería emplear la Corte Suprema". [5] La opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch, utiliza una interpretación textualista muy estrecha y literal, que es esencial para el fallo en Bostock y el precedente que sentó. [5] Los disidentes (el juez Brett Kavanaugh, el juez Samuel Alito y el juez Clarence Thomas) afirman que la interpretación textualista correcta a aplicar es el significado ordinario y no el significado literal utilizado por la opinión mayoritaria. [5]

Ejemplos de frases que han sido objeto de interpretación judicial incluyen:


Si aún tiene preguntas o prefiere obtener ayuda directamente de un agente, envíe una solicitud.
Nos comunicaremos contigo lo antes posible.

¿Cuáles son las opiniones teóricas (políticas) sobre la revisión judicial?

Restricción judicial Esta es la visión política que los tribunales deben abstenerse de emitir opiniones que amplíen o cambien la naturaleza de una ley existente a menos que sea absolutamente necesario.

Activismo judicial Es la opinión política de que los tribunales están mejor posicionados para desarrollar la ley a través de la interpretación de los estatutos a la luz de las constituciones estatales o de los Estados Unidos y el sentimiento público actual.

¿Qué es la restricción judicial y el activismo judicial?

Como se discutió anteriormente, los tribunales de apelación tienen el poder de revisión judicial. Esto incluye la facultad de revisar las leyes aprobadas por el cuerpo legislativo o las acciones del ejecutivo y declararlas inconstitucionales y nulas.

Existen dos puntos de vista principales con respecto al papel del poder judicial en la ejecución de su autoridad:

¿Qué es la restricción judicial?

Los defensores de la restricción judicial creen que el poder de revisión del poder judicial no debe utilizarse excepto en casos inusuales.

Específicamente, creen que una revisión de las leyes que tiene el efecto de ampliar o limitar la comprensión de los derechos constitucionales es demasiado importante para ser decidida por los tribunales a menos que sea absolutamente necesario.

Como tal, cualquier caso que requiera análisis e interpretación en cuanto al alcance de los derechos reconocidos por la Constitución debe evitarse si existe otra base legal para una decisión.

Los defensores de la restricción judicial también creen que el litigio no es la técnica adecuada para producir cambios sociales, políticos y económicos.

Es decir, el cambio social, político y económico solo debe resultar de la aprobación de leyes por parte del poder legislativo del gobierno federal o estatal.

¿Qué es el activismo judicial?

Los defensores del activismo judicial apoyan el uso del poder de revisión del poder judicial.

Creen que la interpretación judicial de las leyes es el vehículo apropiado para desarrollar estándares legales y debe usarse siempre que lo justifiquen las necesidades de la sociedad o el sentimiento público.

Los defensores del activismo judicial también creen que las cuestiones constitucionales deben decidirse en el contexto de la sociedad contemporánea.

Adoptan la opinión de que el significado de la Constitución es relativo a las creencias, sentimientos y valores colectivos de la sociedad en el momento en que se interpreta la ley.

Estas opiniones sobre el papel de los tribunales de apelación se han convertido en gran parte en una cuestión política.

Discusión: ¿Cuáles son los principales argumentos a favor o en contra de la restricción judicial? ¿Activismo judicial? ¿Cómo se alinean estos puntos de vista con las creencias de los principales partidos políticos de Estados Unidos?

  • El argumento a favor de la moderación judicial es que el poder judicial no debería utilizar este poder a menos que sea necesario. Argumentan que el poder de ampliar o limitar la comprensión de los derechos constitucionales es demasiado importante para ser decidido por los tribunales a menos que sea absolutamente necesario. Esta es una visión principal del partido republicano, que se opone en gran medida a la expansión de las libertades o protecciones individuales a través de la interpretación judicial. Los defensores del Activismo Judicial creen que la interpretación judicial de las leyes es el vehículo apropiado para desarrollar estándares legales y debe usarse siempre que lo justifiquen las necesidades de la sociedad o el sentimiento público. Esto está alineado con la visión del Partido Demócrata, que cree que el Congreso es demasiado lento y está demasiado dividido para legislar adecuadamente para la protección de los derechos individuales.

Pregunta de práctica: ABC Corporation gasta una gran cantidad de dinero cada año presionando a los políticos. Contribuye con decenas de millones de dólares de dinero de los accionistas a los comités de acción política que apoyan a determinados candidatos políticos que apoyan políticas favorables a ABC. ¿ABC le asigna la tarea de investigar candidatos políticos para identificar qué candidatos respaldan activamente la opinión de la moderación judicial? ¿Por qué cree que esta información es relevante y valiosa para ABC?


El juez Scalia, la Segunda Enmienda y los conservadores judiciales

Siguiendo la famosa opinión del juez Scalia en Distrito de Columbia contra Heller, los jueces conservadores y liberales generalmente están de acuerdo en el alcance del derecho de la Segunda Enmienda.

Los defensores de las armas y los conservadores políticos dieron la alarma pocas horas después del fallecimiento del juez Antonin Scalia el sábado pasado, advirtiendo que estamos "a un juez de una Corte Suprema que dañaría nuestros derechos de la Segunda Enmienda". Para evitar ese resultado, algunos nos han dicho que el próximo juez debería ser un "conservador judicial de principios".

Pero ahí radica una contradicción fundamental. En pocas palabras, muchos jueces conservadores respetados no han interpretado ampliamente la Segunda Enmienda. Más bien, esos jueces han hecho lo contrario, criticando una visión expansiva de la Segunda Enmienda como inconsistente con conservadurismo judicial y negándose a derogar las restricciones a las armas de fuego promulgadas popularmente.

El temor de los defensores de las armas sobre el reemplazo del juez Scalia se deriva del hecho de que Scalia escribió la opinión más favorable a las armas en los más de 200 años de historia de la Corte Suprema. En ese caso, Distrito de Columbia contra Heller, la Corte Suprema derogó la prohibición de Washington, DC sobre la posesión de pistolas operables en el hogar y sostuvo, por primera vez, que la autodefensa es "fundamental" para el derecho de la Segunda Enmienda de un individuo. Anteriormente, la mayoría de los tribunales habían entendido que el funcionamiento de una "milicia bien regulada" (que aparece en la Enmienda), no la "autodefensa" (que no lo hace), es la base del derecho a "poseer y portar armas".

Heller Fue un triunfo poco común para el tipo de originalismo constitucional del juez Scalia, pero no fue popular entre muchos jueces conservadores bien considerados.

De hecho, los juristas conservadores se apresuraron a criticar Heller como carente de dos supuestos sellos de conservadurismo judicial: una revisión imparcial de la evidencia sobre el significado de la Segunda Enmienda y, dada la ambigüedad sobre ese significado, restricción judicial. La opinión del juez Scalia, argumentaron estos conservadores judiciales, desplegó un análisis histórico desequilibrado, llegó a una conclusión cuestionable sobre un derecho constitucional y no cedió a los juicios de los funcionarios electos.

J. Harvie Wilkinson III, un juez conservador del Cuarto Circuito, comparó Heller para Roe contra Wade, y sugirió que Heller fue una "nueva" forma de activismo judicial basada en el "originalismo". El juez conservador del Séptimo Circuito Richard Posner estuvo de acuerdo en términos igualmente severos, escribiendo que Heller no reflejaba el conservadurismo, sino más bien "una discreción libre con un fuerte sabor a ideología".

Sin duda, no todos los conservadores están de acuerdo con esta crítica de la derecha y, en cualquier caso, Heller está ahora en los libros y el estado de derecho requiere que los tribunales inferiores lo cumplan.

Pero el activismo judicial percibido subyacente Heller es relevante para cómo los jueces de tribunales inferiores, especialmente muchos conservadores judiciales, analizan los desafíos a las leyes de armas menos extremos que la prohibición de armas de fuego en cuestión en Heller. En esos casos, los jueces deben decidir si prorrogan HellerLa posesión principal, que, en su forma más limitada, es que la Segunda Enmienda protege el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a poseer un arma de fuego en el hogar para la defensa propia, con el fin de eliminar las restricciones de armas de fuego en otras circunstancias. Al tomar esa decisión, los jueces de los tribunales inferiores se guían por un lenguaje de advertencia en Heller en sí mismo, que la Segunda Enmienda "no es ilimitada" y que la opinión no debe "arrojar dudas sobre prohibiciones de larga data", que son "presuntamente legales".

En este contexto, con pocas excepciones, los jueces de los tribunales inferiores, tanto liberales como conservadores, han sido cautelosos al confiar en Heller para derogar las leyes de armas.

El razonamiento proporcionado por los jueces que defienden las leyes de armas es variado, pero generalmente invoca HellerEs un lenguaje cauteloso y refleja principios de conservadurismo: deferencia a los funcionarios electos en ausencia de un mandato constitucional claro y una apreciación saludable de las posibles consecuencias de seguridad pública de la extralimitación judicial. Como dijo el juez Wilkinson en una publicación:Heller opinión, “[en] la medida en que empujamos la derecha más allá de lo que la Corte Suprema en Heller declarado como su origen, circunscribimos el alcance de la gobernabilidad popular, llevamos la acción a los tribunales y fomentamos el litigio en contextos que no podemos prever ”.

Al final, es probable que el legado del juez Scalia sobre la Segunda Enmienda, en particular, su articulación de un derecho individual a poseer y portar armas, se mantenga, y los temores de los defensores de las armas son muy exagerados. Como mínimo, sería un error suponer que un conservador judicial implementaría la Heller derecho de manera diferente a cualquier otro juez calificado. El conservadurismo judicial, como hemos visto, simplemente no implica una visión maximalista de la Segunda Enmienda.

Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente las del Brennan Center for Justice.


Las virtudes de la autocontrol judicial

El movimiento legal conservador moderno comenzó con un enfoque principal en el autocontrol judicial. Sin embargo, décadas de un código penal federal floreciente, delegación y deferencia expandidas hacia las agencias administrativas y un libertarismo cada vez más prominente dentro del movimiento legal conservador han facilitado un cambio en el énfasis del originalismo. En lugar de centrarse en limitante interferencia de los tribunales con la elección democrática, los originalistas ahora defienden empoderamiento los tribunales para vigilar las ramas coordinadas y los estados. El objetivo principal que subyace a este cambio, proteger la libertad individual garantizada por la Constitución, es un objetivo que el originalismo valora correctamente. Pero este nuevo enfoque presenta el serio riesgo de que la próxima generación de mentes legales conservadoras no aprecie el papel que juega la autocontrol judicial en el originalismo o, si ciertos originalistas libertarios se salen con la suya, la próxima generación simplemente descartará la autocontrol judicial. moderación por completo.

Como entendieron los primeros conservadores legales como el juez Robert Bork y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, el originalismo sin autocontrol judicial no es originalismo en absoluto. Aplicar el significado original de los límites de poder de la Constitución protege la libertad individual, pero esos límites no crean una comunidad autónoma ni brindan respuestas a todos los desafíos que enfrenta el autogobierno. Más bien, esos límites constituyen los límites fundamentales que ningún gobierno comprometido con la libertad puede cruzar. Por lo tanto, el autogobierno se ve facilitado por otra forma complementaria de libertad, la libertad que protege el autocontrol judicial: la libertad de hacer leyes.

Como garante de la libertad de hacer leyes, el autocontrol judicial es más que una crítica del "activismo judicial" o "legislar desde el estrado". Es la conclusión de una profunda comprensión de la naturaleza humana y la naturaleza del derecho. Los escritos del profesor de derecho de Yale Alexander Bickel, quien informó la articulación del juez Bork sobre la autocontrol judicial, demuestran que la libertad de hacer leyes es lo que define a un pueblo autónomo. Las comunidades genuinas no se sustentan únicamente en compromisos ideológicos con teorías abstractas de derechos. La adhesión a una determinada concepción de la libertad individual depende no sólo de principios filosóficos, sino de lo que Joseph Schumpeter denominó vínculos "extraracionales" de la familia, el vecindario, las asociaciones religiosas y las conexiones interpersonales que construyen la lealtad a una nación y sus ideales. . Por tanto, la libertad individual depende de la libertad de un pueblo para crear una comunidad jurídica que refleje sus valores.

Al limitar el análisis judicial a lo que el pueblo estadounidense adoptó en el texto cuando originalmente hizo la ley (es decir, cuando adoptó la Constitución), el autocontrol judicial asegura que los tribunales no puedan invalidar o imponer la libertad de hacer leyes. El respeto de la autocontrol judicial por la libertad de hacer leyes también da foco a la investigación originalista. Desde que Alexander Hamilton respondió a Brutus en los Federalist Papers, ha habido un debate sobre la armonía entre la revisión judicial y el autogobierno. Al insistir en los jueces que están comprometidos con un originalismo que está explícitamente informado por el autocontrol judicial, se puede enfrentar el desafío que presenta ese debate.

Para tener éxito, el compromiso con la autocontrol judicial debe ser claro. El originalismo solo, como reconoció el difunto juez Antonin Scalia en "Originalism: The Lesser Evil", "no está exento de verrugas". No responde a todas las preguntas constitucionales, y mucho menos proporciona una claro respuesta a todas esas preguntas. En ciertos casos, ni siquiera le dice a uno cómo hacer la pregunta.(Por ejemplo, ¿cómo deberían los nuevos fenómenos que nunca pudieron haber sido previstos por los redactores ser análogos a las libertades individuales protegidas por la Constitución?) Además, el originalismo no proporciona una respuesta definitiva a cómo debería reconciliarse con el principio de mirada decisis (la noción de que los jueces deben respetar los precedentes establecidos por decisiones judiciales pasadas), o si debe reconciliarse en absoluto. El autocontrol judicial, dado su respeto por la libertad de hacer leyes, ayuda al originalismo a abordar estos desafíos.

Sin duda, algunas concepciones del autocontrol judicial no concuerdan con el originalismo. Sin embargo, los primeros originalistas reconocieron que, si bien no todos los desafíos para implementar el originalismo se resuelven mediante el autocontrol judicial, no incorporarlo daría una descripción incompleta de las dos formas de libertad protegidas por la Constitución: la libertad individual y la libertad de hacer. leyes. Y lo que es peor, el originalismo correría el riesgo de convertirse en el tipo de teoría abstracta que inicialmente criticó, permitiendo la supremacía judicial misma que ha tratado de combatir.

Desafortunadamente, el comprensible cambio de énfasis entre muchos originalistas hoy en día amenaza esta apreciación del autocontrol judicial. Las recientes decisiones de la Corte Suprema demuestran la divergencia emergente entre el compromiso tradicional del originalismo con el autocontrol judicial y la creciente demanda de un originalismo desenfrenado. Afortunadamente, los jueces conservadores de la Corte aún mantienen un compromiso general con el originalismo con autocontrol judicial, esto es evidente especialmente cuando se le pide al poder judicial que cree derechos constitucionales previamente no identificados (como lo demuestran todos los disidentes en Obergefell contra Hodges).

Pero varios casos recientes han tentado a los originalistas a mirar más allá de las lecciones enseñadas por el autocontrol judicial. Estos han incluido casos donde originalistas desenfrenados han instado a la Corte a ordenar que el proceso democrático ceda a su visión de la libertad individual independientemente de cualquier otro valor, donde los representantes del pueblo actuaron contra fenómenos novedosos que no pudieron haber sido previstos por los fundadores, o donde existía el deseo de reducir las agencias administrativas. La Corte Suprema, al abordar estos casos, creó oportunidades útiles, particularmente en las opiniones del juez Samuel Alito, para demostrar cómo la autocontrol judicial funciona con el originalismo para resistir esa tentación y proteger la libertad de hacer leyes.

El originalismo no puede dar una explicación completa de la Constitución sin proteger tanto la libertad individual como la libertad de hacer leyes, ni puede combatir la supremacía judicial que la generación fundadora claramente no deseaba. Por lo tanto, es fundamental para el conservadurismo, un proyecto también comprometido con la conservación constitucional, apreciar la necesidad de armonía entre el autocontrol judicial y el originalismo. Un originalismo (y más ampliamente, un conservadurismo) que se enfoca miopemente en reivindicar una teoría de la libertad individual pierde el papel de las personas al abordar los cambios imprevistos, los diferentes valores más allá de libertades individuales que dan vida a una comunidad, y la idea clave de que solo las personas, no los tribunales, pueden salvar el autogobierno.

En este momento de la historia estadounidense, con éxitos conservadores en las nominaciones judiciales y con algunos miembros de la izquierda política abandonando el autogobierno, uno puede entender la tentación de ver al poder judicial como un mejor administrador de la fundación que el pueblo. Pero los primeros conservadores legales sabían mejor. Su sabiduría se ve confirmada por su comprensión de las virtudes del autocontrol judicial. Los conservadores y originalistas de hoy harían bien en recordar esas virtudes.

DOS FORMAS DE LIBERTAD

El énfasis del movimiento legal conservador moderno en el autocontrol judicial provino, como lo expresó Bork en "Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda", de la "falta de teoría persistentemente inquietante" del derecho constitucional. El tipo de teoría a la que hizo referencia Bork no era solo una teoría de la libertad individual. La Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, un gran impulso para las críticas que Bork y otros conservadores legales han formulado contra el derecho constitucional moderno, se hizo conocida por desplegar varias concepciones de la libertad individual para crear nuevas garantías constitucionales, invalidar precedentes anteriores y de lo contrario, restringir la elección democrática. En otras palabras, el derecho constitucional no se quedó corto en cuanto a formas de trastocar el derecho actual para lograr ciertas visiones de la libertad individual. Lo que faltaba, reconocieron los primeros conservadores legales, era, en palabras de Bork, una teoría "derivada de la Constitución, de las respectivas esferas de libertad mayoritaria y minoritaria". La búsqueda conservadora de "principios neutrales" fue un intento de discernir cómo el poder judicial, al revisar la constitucionalidad de las opciones democráticas, podría armonizar la protección constitucional de dos formas diferentes de libertad: la libertad individual y la libertad de hacer leyes.

El texto de la Constitución revela un compromiso tanto con la libertad individual como con la libertad de hacer leyes. La libertad individual está protegida por numerosas disposiciones de la Declaración de Derechos, así como por la separación de poderes y el federalismo. Pero varias disposiciones constitucionales también demuestran, implícitamente, una preocupación por la libertad de hacer leyes: la capacidad de un pueblo, generalmente a nivel local, para construir una comunidad que refleje sus valores y las lecciones de sus experiencias compartidas.

Por ejemplo, la Cláusula de Establecimiento como asunto original, como explicó el juez Clarence Thomas en Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow, no protege la libertad individual, más bien, "es una disposición del federalismo destinada a evitar que el Congreso interfiera con los establecimientos estatales [religiosos]". Prohibir al gobierno federal establecer una iglesia nacional aseguraba que los estados, y por lo tanto, las personas que trabajaban juntas, pudieran manifestar sus propios compromisos religiosos (Massachusetts, por ejemplo, tuvo una iglesia establecida hasta 1833). Incluso si uno acepta la incorporación de la Cláusula de Establecimiento contra los estados, el entendimiento original de la cláusula no puede extenderse para prohibir a la gente hacer distinciones que reconozcan la religión como parte del bien público, como explicó el entonces juez Rehnquist en su poderoso Wallace contra Jaffree disentimiento.

La Décima Enmienda también refleja que, a pesar de la enumeración de derechos de la Constitución, los estados (y por lo tanto el pueblo como comunidad) retienen el "poder policial" para hacer leyes que promuevan su salud, seguridad, bienestar y moralidad respectivas. De manera más general, una comprensión originalista de las libertades individuales de la Constitución incluye el reconocimiento de que, en algunos aspectos, las personas que trabajan a través del proceso democrático pueden manifestar sus juicios de valor sobre asuntos relacionados. Por ejemplo, la libertad de expresión, como escribí anteriormente en esta revista, fue protegida originalmente con el entendimiento de que la gente podía regular el discurso fuera de los asuntos de interés público para facilitar el proceso de búsqueda de la verdad u otros bienes públicos. La libertad de hacer leyes, por lo tanto, es una parte tan importante de vivir en una sociedad libre como la libertad individual: es la libertad la que permite a los ciudadanos construir una comunidad genuina.

Al proteger la libertad de hacer leyes, la Constitución incorpora una visión profunda de la naturaleza humana y del derecho mismo. Bickel, en quien Bork se basó en gran medida para articular la teoría legal conservadora moderna de la autocontrol judicial, expuso la idea de esta manera en La moralidad del consentimiento:

La ley es más que una opinión más, no porque encarne todos los valores correctos, o porque los valores que encarna tienden de vez en cuando a reflejar los de una mayoría o pluralidad, sino porque es el valor de los valores. La ley es la principal institución a través de la cual una sociedad puede afirmar sus valores.

Bickel derivó esta visión del derecho de lo que llamó el "modelo Whig" del pensamiento político occidental, y lo contrastó con la visión "contractualista" prominente entre algunos liberales y libertarios. El contractualista, a diferencia del Whig, comienza "con derechos teóricos", no con "una sociedad real". Considera que la naturaleza humana se somete a derechos individuales que tienen una "existencia independiente claramente definida anterior a la sociedad y que se derivan de la naturaleza y de un contrato natural, si es que imaginamos". El Whig, por el contrario, "evalúa la naturaleza humana tal como se la ve". El "pueblo", según el punto de vista whig, no comienza en algún "estado de naturaleza" imaginado, en el que decide racionalmente que es mejor para ellos entrar en una comunidad gobernante y luego ceder sólo ciertos derechos. Más bien, el Whig toma a la humanidad tal como la encuentra. No niega la existencia de absolutos morales o verdades extrínsecas, pero se niega a reducir toda la existencia humana a sólo lo que puede ser razonado.

Los seres humanos son literalmente arrastrados al mundo cuando eran bebés, pateando y gritando. Nacen en familias, que a su vez están conectadas con distritos más amplios que Edmund Burke, de quien Bickel derivó su modelo Whig, describió como "formados por hábito, y no por un repentino tirón de autoridad". El consentimiento de un individuo al control político no proviene simplemente del razonamiento de que tal consentimiento es en su propio interés - nadie, como dijo Burke, jamás "se gloriará en pertenecer al Checker No. 71" - sino que comienza en nuestras "familias". [ed] en nuestros vecindarios, y nuestras conexiones provinciales habituales, "y luego a la nación.

La libertad de hacer leyes da expresión a la percepción Whig de la naturaleza humana. Cuando se ejerce la libertad de hacer leyes, el hombre no solo se involucra en un debate racional sobre conceptos abstractos de derechos. También está debatiendo, como dijo Bickel, su "cultura", los límites de las "condiciones ligadas al tiempo y al lugar", la sabiduría de la experiencia y "el estado actual de los valores", lo que Schumpeter caracterizó como el "extra- "Racionales" fuerzas que verdaderamente unen el compromiso de un pueblo con conceptos de otro modo individualistas como la libertad individual o el capitalismo. Esto puede significar, como dijo el juez Scalia en su Estados Unidos contra Virginia disentimiento, que las opciones de valor de una generación anterior parecen "cerradas" a una futura. Pero "todas las épocas son [de mente cerrada], incluida la nuestra, con respecto a asuntos que no puede adivinar, porque simplemente no los considera discutibles".

A medida que las fuerzas extraracionales de una comunidad (sus experiencias vividas, intuiciones, tradiciones, sentimientos y hábitos) cambian (si es que cambian), la comunidad puede ejercer la libertad de hacer leyes que reflejen tales cambios. Estos cambios, por supuesto, deben venir a través de un proceso prescrito: una enmienda constitucional o una legislación a nivel federal o local, según corresponda. Emplear esta estructura, como lo expresó Bork en un discurso de 1984 ante el American Enterprise Institute, ejerce la libertad de hacer leyes, está "diseñado para lograr un compromiso, para retrasar el cambio, para diluir los absolutismos". Y dadas las divisiones de poder y el contrapeso de un interés con otro, la estructura "encarna sanas inconsistencias". La propia naturaleza de este proceso puede "hacer cosas que las generalizaciones abstractas sobre la sociedad justa tienden a despreciar", pero este mismo proceso asegura que cualquier cambio contará con el consentimiento de los gobernados, no solo racionalmente, sino también intuitivamente.

Sin embargo, como sugiere el discurso de Bork de 1984, existe una tensión entre la libertad individual y la libertad de hacer leyes. La fundación estadounidense no fue, como ha argumentado Yuval Levin en su libro sobre los escritos de Burke y Thomas Paine, ni completamente contractualista ni completamente whig. Tiene elementos de ambos. La Declaración de Independencia refleja el intento de los fundadores de armonizar ambos puntos de vista. Comienza con declaraciones amplias y generales sobre los derechos de toda la humanidad que se derivan de "las leyes de la naturaleza y el Dios de la naturaleza", pero luego procede a enumerar una serie de acusaciones específicas contra el rey de Inglaterra. Los cargos específicos de la Declaración contra el rey Jorge III no eran violaciones de los derechos naturales per se, sino los derechos que los estadounidenses, como ingleses natos, poseían. De hecho, la Declaración evita deliberadamente afirmar si la sociedad en la que vivían los estadounidenses antes de los abusos del rey era una sociedad adecuada para un pueblo libre.

Para aplicar fielmente el significado público original de la libertad protegida por la Constitución, es decir, para ser un originalista fiel, hay que reconocer que ambos La generación fundadora mantuvo una visión contractualista de la libertad individual y una visión whig de la libertad de hacer leyes. O, como lo expresó sucintamente David Forte en su artículo de 1978 "Ideología e historia", "Los valores de los derechos naturales del siglo XVIII nunca suplantaron totalmente la creencia estadounidense del siglo XVII en una comunidad unida por valores sustantivos reflejados en la legislación moral".

La necesidad de una filosofía judicial que tuviese en cuenta ambas formas de libertad protegidas por la Constitución era aguda porque, como reconoció la generación fundadora, una de las principales, si no la principal, amenazas a la libertad de hacer leyes sería el propio poder judicial. A diferencia de las otras ramas del gobierno federal, que están "controladas" y "equilibradas" y rinden cuentas públicamente por restricciones constitucionales explícitas, el poder judicial es independiente y comparativamente libre de tales controles. Para Brutus y los demás antifederalistas, esto permitiría la supremacía judicial. Dados los compromisos y los cambios graduales que requiere la libertad de hacer leyes, puede ser muy tentador para las personas frustradas eludir ese proceso político con uno judicial. Además, puede ser igualmente tentador para los tribunales hacer uso de teorías abstractas para "encontrar" nuevas restricciones a la elección democrática, para adelantarse a la gente a la hora de abordar fenómenos novedosos o para enmarcar el interés por la libertad individual en un nivel tan alto. de generalidad que cualquier ejercicio de la libertad de hacer leyes caería. En opinión de Brutus, la Constitución podría interpretarse de acuerdo con su "espíritu", más que con sus palabras. Con la Corte Suprema libre de las restricciones enumeradas impuestas a los poderes políticos, no habría razón alguna para presumir autocontrol judicial. "Los hombres colocados [en la Corte Suprema]", afirmó Brutus, "generalmente pronto se sentirán independientes del cielo mismo".

Uno puede escuchar un eco de la acusación de Brutus de que no hay razón para presumir autocontrol judicial en la observación de Bickel de La rama menos peligrosa: "[Nada] puede alterar la realidad esencial de que la revisión judicial es una institución desviada en la democracia estadounidense". De hecho, una institución capaz de invalidar la libertad de hacer leyes con teorías abstractas también podría dirigir la dirección del proceso democrático, privando al pueblo de un genuino autogobierno. Como dijo Abraham Lincoln en su primer discurso inaugural, la libertad de hacer leyes, si es que perdura, no puede permitir que "cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo" se "arreglen irrevocablemente" mediante "litigios ordinarios entre partes en acciones personales". Bajo tal sistema, dijo Lincoln, "la gente habrá dejado de ser sus propios gobernantes".

Mantener la "voluntad" confinada al pueblo y el "juicio" al poder judicial, como dice el Federalista No. 78, le da al pueblo la principal prerrogativa para preservar el autogobierno. Esta delimitación fue fundamental para la respuesta de Hamilton a Brutus. Se necesitaban controles y equilibrios y una responsabilidad pública abierta para las ramas políticas debido a su carácter de facciones, quienes se inclinan (y están bien preparados para) a ocupar cargos políticos responden (y son recompensados ​​por) preocupaciones apasionadas y de facciones. Por el contrario, como explica Hamilton en Federalist Nos. 78 y 81, la independencia judicial se justifica porque un juez "estudio largo y laborioso" en la ley - una institución, en ese momento, con sus axiomas y reglas de construcción firmemente arraigadas en la naturaleza humana. y, como dice Hamilton, el sentido común - inclinaría a los jueces potenciales a la moderación. Esta formación enseñaría a los jueces a defender las promulgaciones de la libertad de hacer leyes a menos que, como dice en Federalist No. 78, estuvieran en "discrepancia irreconciliable" con el texto de la Constitución. Y tal investigación era, para Hamilton, completamente textual: "[E] aquí no hay una sílaba en la [Constitución] que directamente faculta a los tribunales nacionales para interpretar las leyes de acuerdo con el espíritu de la Constitución", dice Hamilton en Federalist No 81, ni las cualidades de los aptos para el servicio judicial permitirían tales construcciones. Además, un pueblo comprometido con el autogobierno castigaría los ataques extraconstitucionales a la libertad de hacer leyes con juicio político.

La descripción de Hamilton del tipo de juez contemplado por la Constitución seguramente reconocería que "la idea de progreso", como lo expresó Bickel en La Corte Suprema y la idea de progreso, "es propiedad común". Sin embargo, la confianza de Hamilton en las características personales, la aculturación de un juez en el autocontrol y el textualismo, y la estima del público por estas cualidades, todos revelan una realidad inquietante: preservar la distinción entre "voluntad" y "juicio" es una tarea constante para cada generación, uno que hace que el autocontrol judicial dependa de una sociedad que quiere la libertad de hacer leyes. La libertad de hacer leyes y el autocontrol judicial, por lo tanto, van de la mano, y la devolución de esta última a la supremacía judicial sólo se evitará en la medida en que la primera sea valorada por el pueblo.

Más allá de estas tensiones estructurales y sustantivas entre la revisión judicial y la libertad del pueblo para hacer sus propias leyes - lo que Bickel y Bork denominaron la "dificultad contramayoritaria" - existe una tensión institucional que también forma parte de la dificultad. Si bien la libertad de hacer leyes respeta todo tipo de vínculos extraracionales, los roles de la ley y los abogados son decididamente racionales y, a menudo, técnicos. A diferencia de "las reglas de la prudencia" que, como dijo Burke, gobiernan gran parte de la libertad de hacer leyes interpretar la ley se basa en "el proceso de la lógica".

Este paso de la prudencia a la lógica, de la experiencia al silogismo, es necesario por lo que produce la libertad de hacer leyes: las reglas. "El imperio de la ley", como dijo el famoso juez Scalia, es "una ley de reglas". Los jueces aplican estas reglas no generalmente, ya que la libertad de hacer leyes se ejerce por el bienestar general, sino en el contexto discreto de un caso o controversia que litiga si una regla ha sido violada a la luz de hechos particulares. Además, los jueces no están evaluando estas reglas en una pizarra en blanco. Deben lidiar con los precedentes, los procedimientos y las reglas de construcción aceptadas aplicables.

Estas diferencias estructurales, sustantivas e institucionales entre el proceso judicial y el ejercicio de la libertad de hacer leyes proporcionan a los jueces una fuerte tentación de "ajustar" las leyes promulgadas democráticamente que se les presentan en teorías abstractas de los derechos individuales. Estas teorías, que son inherente y exclusivamente racionales, no operan a la luz de las realidades humanas, sino que están definidas por axiomas y, por lo tanto, son más susceptibles al proceso judicial. Sin embargo, esto tiene el efecto de transformar los límites de poder de la Constitución. Estos límites se modifican de fundamental límites la gente no puede cruzar cuando la ley se convierte en fundamental hitos que debe proporcionar la base para las opciones de valor de la gente. Tal cambio requiere que todo ejercicio de la libertad de hacer leyes sea reducible a una teoría de la libertad individual, socavando los distintos aspectos de la naturaleza humana y las opciones de valor que se reflejan en la libertad de hacer leyes. Si se adopta este enfoque abstracto, el poder judicial, más que el pueblo, dirige la libertad de hacer leyes.

Un originalismo que apuesta explícitamente por el autocontrol judicial resuelve la dificultad contramayoritaria. Este originalismo respeta ambos libertad individual y la libertad de hacer leyes, y por lo tanto es la única filosofía judicial, como dijo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en "La noción de una constitución viva", que es "consistente con [una] filosofía democrática del gobierno representativo". Bajo este enfoque, solo la libertad de hacer leyes (como la ejerce el pueblo estadounidense cuando adoptó una disposición constitucional determinada) podría invalidar un ejercicio posterior de la libertad de hacer leyes (por parte de un subconjunto del pueblo estadounidense en un estatuto u otra legislación). ). Donde la Constitución no habla de un tema - porque la controversia simplemente no podría haber sido imaginada por los fundadores, o el análogo histórico más cercano está demasiado atenuado, o el poder que se busca ejercer simplemente no es el "poder judicial". El artículo III confiere en los tribunales, el poder judicial debe dejar que el pueblo decida cómo ejercer la libertad de hacer leyes.

Por lo tanto, este originalismo protege la libertad de hacer leyes de la intromisión judicial, al mismo tiempo que preserva la integridad de las garantías de libertad individual de la Constitución aplicándolas como las entendía el pueblo estadounidense. Cualquier otra filosofía, observó Rehnquist, convierte a los jueces en algo más que "guardianes del pacto, sino que son un pequeño grupo de personas afortunadamente situadas con una comisión itinerante para cuestionar el Congreso, las legislaturas estatales y los funcionarios administrativos estatales y federales sobre lo que es mejor". Para el país."

AUTODISMO JUDICIAL Y ORIGINALISMO

Para los primeros conservadores legales como el juez Bork y el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, un originalismo sin un compromiso abierto con el autocontrol judicial no era un originalismo genuino. De hecho, como lo expresó el erudito legal Keith Whittington en "El nuevo originalismo", el "compromiso principal" de los primeros originalistas "era la restricción judicial", y "los métodos [o] riginalistas. Fueron entendidos como un medio para ese fin".

Sin autocontrol judicial, el originalismo corre el riesgo de proteger solo la libertad individual, y no la libertad de hacer leyes, porque, como se mencionó anteriormente, la Constitución está escrita en gran medida en forma de límites al poder. "Estas limitaciones, sin embargo", como Rehnquist escribió en "La noción de una constitución viva", "no fueron en sí mismas diseñadas para resolver los problemas del futuro, sino que fueron diseñadas para asegurarse de que las ramas constituyentes, cuando ellos intentó resolver esos problemas, no transgredió estas limitaciones fundamentales ". La libertad de hacer leyes está, pues, implícita en la estructura de la Constitución y en las garantías de la Carta de Derechos. Y como esa estructura y esas garantías serían interpretadas por el poder judicial, la misma poder restringir la libertad de hacer leyes, para los primeros conservadores legales era fundamental que el originalismo poseyera un compromiso explícito con el autocontrol judicial, que es, en resumen, la garantía de la libertad de hacer leyes.

Si el originalismo se separara del autocontrol judicial, podría llegar a parecerse a lo que los primeros conservadores legales invocaron al originalismo para oponerse: una teoría abstracta, divorciada de las realidades de la implementación del poder judicial, enfocada miopemente en reivindicar un cierto concepto de libertad individual, y capaz de desplegarse en un alto nivel de generalidad que, por lo tanto, es insensible al funcionamiento real del autogobierno. En una crítica amistosa del originalismo ofrecida por el profesor de derecho de Columbia Thomas Merrill en un artículo de 1996 titulado "Bork contra Burke, "los desafíos que enfrenta un originalismo sin autocontrol judicial se vuelven claros:

El riginalismo, por su propia naturaleza, requiere que el intérprete comprenda y adopte los valores, aspiraciones y convenciones lingüísticas de una sociedad que se ha alejado en el tiempo de la nuestra. Este ejercicio de recreación histórica también implica una hazaña bastante hercúlea, que requiere tanto un amplio conocimiento histórico como una severa disciplina intelectual. Uno puede cuestionar con justicia si el juez o abogado promedio, un miembro de una profesión notoria por su obsesión con la línea de fondo y con interpretaciones tendenciosas de la historia, es capaz de llevar a cabo este tipo de hazaña.

Esta crítica es ciertamente amistosa, ya que no es menos expositor del originalismo de lo que lo hizo el juez Scalia, en un artículo con un título que lo dice todo: "Originalismo: el mal menor". Los jueces tienen la tarea de decidir casos discretos en el contexto del expediente que tienen ante sí, dentro de las limitaciones de tiempo, y solo con sus asistentes legales como asistentes. Por lo tanto, carecen del tiempo y los recursos necesarios para determinar, en todos los casos que tienen ante sí, el significado original de una disposición constitucional que podría quedar oscurecida por un precedente, un registro histórico poco claro o un debate académico serio.

El originalismo se enfrenta a complicaciones adicionales en la práctica. En ausencia de una clara ventaja estratégica o comercial, es poco probable que los clientes paguen las altas tarifas facturables cobradas por los principales bufetes de abogados para investigar y aplicar el significado original de una disposición constitucional determinada, especialmente cuando hacerlo requiere resolver disputas sobre el significado original que han atormentado a los académicos. y tribunales durante décadas, si no siglos.

Por supuesto, los desafíos que plantea un originalismo desenfrenado no son meramente prácticos, también son doctrinales. Si bien el originalismo a veces proporciona respuestas claras a cuestiones legales, no siempre es así. Puede, por ejemplo, ofrecer evidencia sustancial para apoyar conclusiones divergentes. Los profesores Michael McConnell y Philip Hamburger han demostrado esto en sus esfuerzos por determinar si el significado original de la Cláusula de Libre Ejercicio autoriza exenciones religiosas a leyes neutrales de aplicación general. El originalismo tampoco da una respuesta definitiva sobre qué fuentes históricas deberían ser las más persuasivas, como lo demuestra el desacuerdo entre los jueces Scalia y Thomas en McIntyre contra la Comisión de Elecciones de Ohio, que involucra el alcance de las protecciones originales de la Primera Enmienda para el discurso político anónimo.

El originalismo también puede producir diferentes respuestas dependiendo del nivel de generalidad de la investigación originalista. Por ejemplo, ¿la doctrina del vacío por vaguedad posee un pedigrí originalista porque generalmente concuerda con la comprensión de la Constitución del debido proceso, como argumentó recientemente el juez Neil Gorsuch en Sesiones v. Dimaya? O, como explicó el juez Thomas en respuesta, ¿se sospecha que la doctrina del vacío por vaguedad es un asunto original debido a la práctica judicial de larga data de interpretar leyes vagas, en lugar de anularlas? Abundan otros ejemplos, y estos solo hablan de los desafíos del originalismo al ofrecer respuestas a las preguntas de la generación fundadora. podría han imaginado. Cuando las preguntas son más allá de lo que los fundadores podrían haber imaginado, la aplicación del originalismo es aún más turbia. Igual de poco claro es cómo el originalismo debería dar cuenta de un precedente de larga data que podría estar en desacuerdo con el significado original de una disposición constitucional, o si se supone que el originalismo explica ese precedente en absoluto.

Sin duda, estos desafíos no ponen en duda la legitimidad del originalismo como método para derivar neutralmente el significado de una disposición constitucional determinada. Como solía decir el juez Scalia cuando defendía el originalismo, "mi carga no es mostrar que el originalismo es perfecto, sino que supera a las demás alternativas, y eso, créanme, no es difícil". Más bien, estos desafíos brindan recordatorios del papel integral que juega la autocontrol judicial en la preservación de la vitalidad del originalismo. La autocontrol judicial proporciona al juez originalista una base de principios, consistente con ambas formas de libertad protegidas por la Constitución, para manejar estos desafíos.

El principal beneficio práctico y doctrinal del autocontrol judicial es que guía el originalismo, asegurando que respeta el autogobierno y la libertad de hacer leyes protegida constitucionalmente. Debido a que el autocontrol judicial protege la libertad de dictar leyes contra las nociones abstractas de libertad individual, necesariamente evita definir la búsqueda del significado original en un caso particular en un alto nivel de generalidad, o hacer analogías atenuadas para encajar por la fuerza un fenómeno moderno en un caso particular. práctica que los fundadores reconocerían.

Como dijo Whittington Interpretación constitucional: significado textual, intención original y revisión judicial, la autocontrol judicial asegura que "las restricciones históricamente heredadas sobre las mayorías actuales no existen" cuando el significado público original de la Constitución no proporciona una respuesta definitiva con respecto a un fenómeno particular presentado en un caso. En cambio, el pueblo o sus representantes, ejerciendo la libertad de hacer leyes, primero determinan "cómo se configura el significado constitucional para adaptarse a las necesidades y deseos políticos contemporáneos". Luego, en casos posteriores, el poder judicial puede refinar esa línea dependiendo de si un ejercicio particular de la libertad de hacer leyes implica más directamente el entendimiento original de una libertad individual protegida por la Constitución.

Por lo tanto, la moderación, señala Whittington, "alivia la presión sobre el poder judicial para proporcionar y dar cuenta de toda la flexibilidad que pueda existir en la Constitución" al dejar las decisiones al pueblo y su libertad para hacer leyes. El efecto de concentración de la autocontrol judicial en el originalismo también contrarresta algunos de los desafíos prácticos discutidos anteriormente. Según este punto de vista, sería inapropiado que un tribunal aprovechara la ocasión de un caso o controversia para resolver, de una vez por todas, cómo se aplica el significado original de una determinada disposición constitucional a todos los casos concebibles.

Además, la sensibilidad del autocontrol judicial para separar el ejercicio del poder judicial y legislativo le da al originalismo una incorporación de principios del precedente judicial. El artículo III de la Constitución confiere a los jueces sólo el "poder judicial", entendido en el Federalista No. 78 para hacer jueces "sujetos a reglas y precedentes estrictos". Esas "reglas y precedentes estrictos" incluyen aquellos que son anteriores a la Constitución: a saber, el derecho consuetudinario inglés, que se incorporó con las modificaciones apropiadas en las leyes de varios estados. Al dar su consentimiento para la continuación de estas prácticas, el pueblo estadounidense ha dado su consentimiento para el ejercicio del precedente judicial y mirada decisis, de la misma manera tácita, el pueblo estadounidense hoy da su consentimiento a la Constitución más de dos siglos después de su ratificación.

Esta incorporación de precedentes es consistente con las virtudes de estabilidad y constitucionalismo perdurable que promueve el originalismo. También explica el hecho de que algunos entendimientos del poder constitucional derivan no de una teoría de la libertad individual, sino de las prácticas reales de los estadounidenses. La aplicación de esas prácticas como precedentes refleja la preeminencia duradera del pueblo, que le otorga la libertad de hacer leyes.

Por supuesto, el autocontrol judicial no excluye los desacuerdos sobre la mejor aplicación del originalismo. Algunos enfoques del autocontrol judicial, como los escritos de Bickel y el erudito legal del siglo XIX James Bradley Thayer, son anteriores a la comprensión moderna del originalismo. Esos escritos también muestran que la autocontrol judicial puede generar diferencias de opinión sobre cuándo, exactamente, un tribunal debería derogar una ley promulgada democráticamente. Pero el autocontrol judicial adoptado por el movimiento legal conservador moderno no es un principio abstracto flotante de revisión judicial: está al servicio del texto, la historia, la estructura y las prácticas protegidas por la Constitución, incluida la libertad de hacer leyes. . Eliminar el autocontrol judicial del originalismo eliminaría el respeto por el autogobierno que proporciona para enfocar el análisis originalista. Esto reduciría a los tribunales a invalidar siempre la libertad de hacer leyes cuando o como hipotetizar el originalismo lo requiere.

ORIGINALISMO SIN AMARRE

El autocontrol judicial todavía proporciona originalismo con puntos de conversación políticos que seleccionan a jueces que solo "interpretarán la ley, no la harán", ridiculizando el "activismo judicial" y amonestando a los jueces que "legislan desde el tribunal" son parte de nuestro léxico político con respecto a el papel de los tribunales. Pero, como se discutió anteriormente, el autocontrol judicial proporciona una comprensión mucho más profunda de la naturaleza humana y el papel del derecho que la mera consigna. Esas ideas corren el riesgo de ser descartadas por el reciente y considerable cambio en el énfasis originalista de limitante el poder judicial para empoderamiento el poder judicial para restringir las otras ramas del gobierno.

Se han ofrecido varias explicaciones para este cambio. Una de las razones es el supuesto "giro" académico hacia el originalismo: el cambio de un enfoque atractivo para la ciudadanía en general a uno desarrollado por académicos, con sus colegas y jueces como audiencia principal. Como detalla Thomas Colby en "El sacrificio del nuevo originalismo", el enfoque del originalismo articulado por Bork y Rehnquist en las décadas de 1970 y 1980 experimentó transformaciones en la última década que realzaron su atractivo intelectual. Algunos de estos cambios mejoraron los métodos originalistas. Quizás el cambio más ampliamente aceptado fue el cambio de la búsqueda de la "intención original" de los fundadores al "significado público original" de la Constitución. Pero, argumentó Colby, "[intencionalmente o no", someter el originalismo a la academia lo convirtió más en una teoría abstracta que, a su vez, "sacrificó efectivamente [su] promesa de restricción judicial".

Otra razón es el surgimiento de libertarios e incluso liberales que adoptan enfoques originalistas, lo que posiblemente está conectado con el "giro" académico dada su prominencia en la academia en relación con los conservadores tradicionales. En un ensayo en el sitio web Ley y Libertad, el profesor de derecho Jesse Merriam caracteriza el giro crítico en el originalismo como uno que le infundió premisas libertarias sobre la naturaleza y la fuente de los derechos (que son inherentemente contractuales). Si bien algunos han cuestionado aspectos del relato de Merriam, sería muy difícil argumentar que la prominencia de los profesores y académicos de derecho libertarios en la exposición del originalismo no ha afectado la forma en que los originalistas, especialmente los estudiantes universitarios y de derecho más jóvenes, piensan sobre el originalismo.

Esto es especialmente cierto con respecto a la libertad de hacer leyes. La visión de la soberanía adoptada por algunos de estos académicos, la correspondiente "presunción de libertad" que el profesor de derecho de Georgetown Randy Barnett fomenta, y su denuncia explícita de la autocontrol judicial como la articulaban los primeros conservadores legales, arrojan serias dudas sobre si un originalismo libertario incluso reconoce la libertad de hacer leyes. Además, la influencia de los libertarios no explica la influencia de aquellos que ahora despliegan el originalismo para consagrar las libertades constitucionales positivas asociadas con el liberalismo, como los profesores de derecho de Yale Jack Balkin y Akhil Amar.

La razón más generalizada del cambio de énfasis originalista es el crecimiento del gobierno federal, una de las principales motivaciones de los libertarios en la academia y en otros lugares. Como señaló la American Bar Association en 1998, más del 40% del código penal de los Estados Unidos se promulgó después de 1970, una encuesta de 2008 realizada por el profesor John Baker confirmó que el crecimiento continúa. Sin embargo, el desarrollo del código de los EE. UU. No es nada comparado con la expansión de las agencias administrativas y su discreción para ejecutar las leyes.

Para ilustrar el punto, en 2016 el senador de Utah Mike Lee colocó dos pilas de papel una al lado de la otra: una pila, que constaba de todas las leyes aprobadas por el Congreso en 2014, tenía 400 páginas y la otra pila, que constaba de todas las nuevas regulaciones federales, tenía más de 80.000 páginas y 11 pies de alto. Además de esta extralimitación regulatoria, el poder judicial otorga deferencia a las interpretaciones administrativas de las ambigüedades estatutarias y, lo que es más controvertido, a las interpretaciones de una agencia de sus propias reglas. Al ser testigos de esta extensión del estado administrativo, se podría perdonar a los conservadores por estar menos preocupados por tribunales infringiendo su libertad. Los conservadores, perturbados por el aparente desinterés del Congreso en proteger su poder legislativo, también podrían mirar con recelo comprensiblemente una filosofía judicial que promociona la libertad de hacer leyes.

Aunque los originalistas se han visto tentados a alejarse del autocontrol por razones comprensibles, la dificultad contra mayoritaria sigue siendo endémica de la revisión judicial en una sociedad autónoma. El autogobierno puede haber sido erosionado por decisiones legislativas, pero empoderar a los tribunales para salvar el autogobierno es incoherente. El poder judicial sigue siendo estructural y procesalmente distinto de la naturaleza y el proceso de la democracia. Y el poder judicial, a diferencia de la libertad de dictar leyes, no puede dar una voz sustantiva a los diversos valores y vínculos extraracionales de una comunidad. Reemplazar casi toda la discreción de la agencia con discreción judicial, hacer que la eliminación de partes significativas del código de los EE. UU. Sea un proyecto para los tribunales y no para el Congreso, y desplegar los tribunales para decidir si cada ejercicio del poder de la policía estatal es de interés público, según lo definido por el libertarismo, no reivindica el autogobierno. Como lo expresó el juez Scalia en un contexto relacionado, todo esto le dice a nuestros jueces que "nos gobiernen". Esa no es una solución a la dificultad de la lucha contra las mayorías ni a la erosión del autogobierno; es la aquiescencia de ambos.

En casos recientes de la Corte Suprema que revelaron esta divergencia emergente entre originalismo y autocontrol judicial, las opiniones del juez Alito en particular destacaron la virtud de poner al pueblo estadounidense, no a los tribunales, a cargo de reclamar el autogobierno.En relación con esto, estas opiniones demostraron la protección que un originalismo informado por el autocontrol judicial brinda tanto a la libertad individual como a la libertad de hacer leyes.

La disidencia reflexiva del juez Alito en Junta Estatal de Examinadores Dentales de Carolina del Norte contra Comisión Federal de Comercio, por ejemplo, demostró el papel judicial que algunos libertarios han aceptado simplemente para seguir una determinada teoría de la libertad económica y los desafíos asociados al poder de la policía estatal. Allí, se pidió a la Corte Suprema que dictara que una junta de Carolina del Norte que gobernaba la práctica de la odontología debería estar sujeta a responsabilidad antimonopolio, a pesar de que la ley antimonopolio establecía una excepción para la "acción estatal" anticompetitiva.

Este caso no era constitucional que involucraba originalismo, pero muchos libertarios lo trataron de esa manera que ven la libertad económica, protegida por la Constitución, como injustificadamente restringida por las leyes de licencias ocupacionales. Si bien esta crítica no carece de mérito, llevarla a cabo en los tribunales federales tampoco carece de ironía. En lugar de involucrar el proceso político para modificar o eliminar la junta de Carolina del Norte, algunos amigos de la libertad económica abogaron por que una agencia federal (la Comisión Federal de Comercio) use la aplicación judicial de la ley federal antimonopolio para invalidar las acciones tomadas bajo el poder policial del estado. Hacer cumplir judicialmente la ley antimonopolio de esta manera promueve una comprensión posterior al New Deal de la capacidad del gobierno federal para regular el comercio completamente dentro del estado, una comprensión que muchos libertarios y defensores de la libertad económica suelen rechazar.

El Tribunal estuvo de acuerdo con la Comisión Federal de Comercio, pero el juez Alito (acompañado por los jueces Scalia y Thomas) discrepó. El disidente explicó acertadamente que no tiene precedentes aplicar la ley antimonopolio contra la "antigua práctica" de los estados de promulgar requisitos de licencia simplemente porque esos requisitos "no están estructurados de una manera que merezca un sello de aprobación de buen gobierno". "Determinar si una agencia estatal está estructurada de una manera que milita en contra de la captura regulatoria no es una tarea fácil" y carece de estándares administrables judicialmente. Peor aún, el enfoque de la Corte cambió la legal cuestión de responsabilidad antimonopolio en un política cuestión de si el reglamento de licencias en cuestión promovía la competencia económica. Esto redujo una cuestión que se dejó propiamente a la libertad de promulgar leyes: si, como dijo el disidente, "[i] es razonable que los Estados decidan que las personas más capaces de regular las profesiones técnicas son los profesionales con experiencia en esas mismas profesiones" - en una cuestión que consideraba un solo derecho individual (la libertad económica). Esto "disminuye nuestro respeto tradicional por el federalismo y la soberanía estatal" y, en consecuencia, la libertad de hacer leyes. Por lo tanto, la cuestión debe dejarse a la gente de Carolina del Norte.

Dos casos recientes adicionales pueden ayudar a resaltar este punto: Brown v. Asociación de comerciantes de entretenimiento (que planteó problemas de libertad de expresión) y Estados Unidos contra Jones (que involucró la protección de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables). Las opiniones del juez Alito en ambos reflejaron uno de los beneficios de la autocontrol judicial para el originalismo: evitar el uso de analogías históricas inverosímiles con respecto a fenómenos desconocidos para la generación fundadora. Estas analogías defectuosas se utilizan a menudo como pretexto para adelantarse al pueblo en el ejercicio de la libertad de hacer leyes.

Se hicieron argumentos en ambos casos para comparar la conducta en cuestión con algo que los fundadores hubieran reconocido. (De esta manera, una comprensión originalista de la protección de la libertad individual en cuestión podría cubrir la conducta). marrón, El esfuerzo de California para restringir la venta de videojuegos gráficamente violentos a niños menores fue análogo a un intento de regular la lectura de menores Los cuentos de los hermanos Grimm. Y en Jones, el uso por parte del gobierno de un dispositivo GPS para realizar un seguimiento exhaustivo de un automóvil se comparó con lo que dio lugar en 1791 a una reclamación por traspaso de bienes muebles (el uso de la propiedad sin el permiso del propietario). En lugar de sumarse a las respectivas opiniones mayoritarias que utilizaron estas analogías para encontrar violaciones constitucionales, el juez Alito estuvo de acuerdo. Si bien compartió las conclusiones de fondo de la Corte (en marrón, que el estatuto de California era inconstitucionalmente vago en Jones, que ocurrió una búsqueda cubierta por la Cuarta Enmienda), sus opiniones separadas explicaron la decisión imprudente de basar las participaciones constitucionales, como lo expresó en Jones, analogías "altamente artificiales" con el significado original.

La apertura de la opinión concurrente del juez Alito en marrón destacó el respeto por el autogobierno y la libertad de hacer leyes que el autocontrol judicial proporciona al originalismo:

Al considerar la aplicación de principios constitucionales invariables a la tecnología nueva y en rápida evolución, esta Corte debe proceder con cautela. Debemos hacer todo lo posible por comprender la nueva tecnología. Debemos tener en cuenta la posibilidad de que el desarrollo de tecnología pueda tener importantes implicaciones sociales que se harán evidentes solo con el tiempo. No debemos precipitarnos a la conclusión de que la nueva tecnología es fundamentalmente lo mismo que algo más antiguo con el que estamos familiarizados. Y no debemos descartar apresuradamente el juicio de los legisladores, que pueden estar en una mejor posición que nosotros para evaluar las implicaciones de la nueva tecnología. La opinión de la Corte no exhibe ninguna de esta cautela.

De hecho, como explicó el juez Alito en su opinión concurrente en Jones, resistir la tentación de constitucionalizar cada nueva tecnología permitió al Congreso promulgar un estatuto integral que rige las escuchas telefónicas a la luz de los cambios tecnológicos y de privacidad. Este resultado fue muy superior a dejar "en manos de los tribunales el desarrollo de un cuerpo de jurisprudencia de la Cuarta Enmienda que gobierne ese complejo tema". La moderación respeta la libertad de hacer leyes porque "[un] cuerpo legislativo está bien situado para medir las actitudes cambiantes del público, trazar líneas detalladas y equilibrar la privacidad y la seguridad pública de una manera integral".

Sin duda, esperar a que la gente ejerza su libertad para hacer leyes puede ser insatisfactorio, al igual que es insatisfactorio que los tribunales se vean reducidos, en el ínterin, a un cuerpo de leyes que no responde a las preocupaciones modernas. Pero mitigar toda esa insatisfacción con analogías históricas impredecibles e improbables que calzan un concepto novedoso en el significado original de la libertad individual plantea los mismos problemas doctrinales y prácticos que plantea la "Constitución viviente". Peor aún, como dijo el juez Alito en su opinión concurrente en marrón, este enfoque "aplasta los esfuerzos legislativos para lidiar con lo que algunos perciben como un problema social significativo y en desarrollo", un problema que los tribunales están diseñados para considerar un caso a la vez, no de una vez por todas.

Finalmente, la opinión del juez Alito en Pérez v. Asociación de Banqueros Hipotecarios proporcionó un marco útil para emplear el originalismo, informado por el autocontrol judicial, para enfrentar la expansión del poder administrativo. Allí, los jueces Alito, Scalia y Thomas expresaron su voluntad de revisar la deferencia del poder judicial a las interpretaciones de una agencia de sus propias reglas, una práctica que plantea preocupaciones sustanciales sobre la separación de poderes. Existen preocupaciones relacionadas con respecto, como dijo el juez Alito, "el agrandamiento del poder de las agencias administrativas", incluida la práctica del Congreso de "delegar en las agencias. Enormes franjas de autoridad legislativa" y las agencias que "explotan" la frontera incierta entre normas legislativas e interpretativas ".

Como demostraron las opiniones separadas del juez Scalia y del juez Thomas, existe incertidumbre sobre cuánto judicial puede hacer para resolver el legislativo abdicación del poder a las agencias administrativas. Por ejemplo, la opinión del juez Scalia señaló que si bien al menos algunas aplicaciones de deferencia judicial a las interpretaciones de las agencias de los estatutos ambiguos (conocidos generalmente como Cheurón deferencia) han abdicado de la autoridad del poder judicial para decir cuál es la ley, existe un pedigrí histórico para alguna forma de deferencia hacia el poder ejecutivo cuando aplica una ley ambigua a circunstancias particulares. Además, como señaló la opinión del juez Thomas, no está claro si las doctrinas de la deferencia de la Corte tienen derecho a mirada decisis de la misma manera que otros precedentes judiciales, o bien sean meras reglas interpretativas.

Otros casos también han demostrado que, aunque algunos conservadores y libertarios parecen tener la intención de desmantelar el estado administrativo por completo, el uso de herramientas ordinarias de construcción legal puede encubrir el uso de Cheurón deferencia sin eliminar toda deferencia. De hecho, este fue el enfoque adoptado por todos los jueces conservadores en este último período en Epic Systems Corp. contra Lewis. Allí, el Tribunal no permitió la interpretación particular de la Ley Federal de Arbitraje de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. Cheurón deferencia porque múltiples "premisas" de tal deferencia eran simplemente inexistentes.

En Pérez, El juez Alito distinguió amablemente los desafíos planteados por el estado administrativo entre "asuntos que pueden ser tratados por" la Corte Suprema y asuntos que deben ser tratados por el Congreso - y además, entre asuntos que requieren reformar la ley y asuntos que requieren simplemente reivindicando las herramientas judiciales tradicionales. Una vez más, esto demostró los beneficios de la autocontrol judicial para el estado de derecho. Como garante del autogobierno, el autocontrol judicial, empleado junto con el originalismo, asegura que la gente se les deja la libertad de mantener y, según sea necesario, reclamar, el autogobierno. Los conservadores se beneficiarían de preservar la conexión entre originalismo y autocontrol judicial mientras continúan enfrentando desafíos al autogobierno.

UNA REPÚBLICA, SI PODEMOS MANTENERLA

En un discurso de Heritage Foundation promocionando su libro Nuestra Constitución Republicana, Randy Barnett buscó utilizar la opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts que defiende la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio como base para desacreditar por completo la autocontrol judicial. La tesis de Barnett, repetida por Ilya Shapiro en un artículo de opinión separado, era que la opinión del presidente del Tribunal Supremo ejemplificaba la supuesta voluntad de autocontrol judicial de no hacer cumplir las limitaciones constitucionales para empoderar el proceso político. Su argumento fue más allá: la opinión del presidente del Tribunal Supremo, según afirmaron Barnett y Shapiro por separado, permitió el surgimiento de un populismo que es destructivo para las normas constitucionales. Su opinión efectivamente les dijo a todos los que se preocupaban por la Constitución que la Corte Suprema nunca se interpondrá en el camino de lo que produce el proceso legislativo.

Entre las dificultades con este argumento, que es en sí mismo un buen reflejo de la objeción libertaria común a la moderación judicial que informa el originalismo, se encuentra que los otros jueces conservadores de la Corte no estuvieron de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo. precisamente porque de sus compromisos de autocontrol judicial. Criticaron la opinión del presidente del Tribunal Supremo por la Corte, que reformuló el mandato individual de la ley como un impuesto, porque (como también lo ha expresado Barnett) "escapa [a] lo que el Congreso promulgó": en otras palabras, el tipo mismo de legislar desde el banco que el autocontrol judicial ha evitado durante mucho tiempo.

El punto relevante aquí no es volver a litigar la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, sino más bien demostrar la poderosa comprensión de la autocontrol judicial sobre la naturaleza humana y la naturaleza de la ley, incluso si esas ideas ahora se tuercen en críticas a la autocontrol judicial en sí. . El subtexto de la crítica libertaria refleja algunos de los fundamentos del autogobierno que están protegidos por la libertad de hacer leyes: el autogobierno genuino requiere fe en nuestras instituciones, el estado de derecho requiere que la gente comprenda las reglas y las considere merecedoras de las mismas. El cumplimiento y la fe en nuestras instituciones requiere que la gente no solo racionalice que su interés personal individual está mejor por ello, sino que también creer que esas instituciones actúen legítimamente. El autocontrol judicial no es un rechazo rutinario a invalidar el proceso democrático; aprecia estos conocimientos sobre la naturaleza humana y el derecho porque el autocontrol judicial es el garante de la libertad de hacer leyes que un originalismo desenfrenado pone en riesgo.

"La libertad de hacer leyes", como dijo G. K. Chesterton, "es lo que constituye un pueblo libre". Los tribunales no pueden pretender preservar el autogobierno si algo más que el ejercicio de la libertad del pueblo para hacer leyes, ya sea en el sentido original de la Constitución o en las prácticas que el pueblo ha adoptado como precedentes, puede desplazar un ejercicio posterior de la libertad. para hacer leyes en la legislación. Al limitarse a un originalismo informado por el autocontrol judicial, el poder judicial juega su papel para asegurar que sigamos siendo una república, como dijo Benjamín Franklin, si "nosotros", el pueblo, lo mantenemos así. Por lo tanto, los conservadores deberían hacer su parte manteniendo el originalismo amarrado al autocontrol judicial.


Contenido

Arthur Schlesinger Jr.introdujo el término "activismo judicial" en enero de 1947 Fortuna artículo de revista titulado "La Corte Suprema: 1947". [3]

La frase ha sido controvertida desde sus inicios. Un artículo de Craig Green, "An Intellectual History of Judicial Activism", critica el uso que hace Schlesinger del término "La introducción original de Schlesinger del activismo judicial fue doblemente borrosa: no solo falló en explicar lo que cuenta como activismo, sino que también se negó a hacerlo". decir si el activismo es bueno o malo ". [4]

Incluso antes de que se usara por primera vez esta frase, el concepto general ya existía. Por ejemplo, Thomas Jefferson se refirió al "comportamiento despótico" de los jueces federales federalistas, en particular el presidente del Tribunal Supremo John Marshall. [5]

Una encuesta sobre la revisión judicial en la práctica durante las últimas tres décadas [ ¿cuales? ] muestra que el 'Activismo Judicial' ha caracterizado las decisiones de la Corte Suprema en diferentes momentos. [ cita necesaria ]

Diccionario Black's Law define el activismo judicial como una "filosofía de la toma de decisiones judiciales mediante la cual los jueces permiten que sus puntos de vista personales sobre las políticas públicas, entre otros factores, orienten sus decisiones". [6]

El profesor de ciencias políticas Bradley Canon ha propuesto seis dimensiones a lo largo de las cuales los tribunales de jueces pueden ser percibidos como activistas: [7] mayoritarismo, estabilidad interpretativa, fidelidad interpretativa, sustancia / proceso democrático, especificidad de la política y disponibilidad de un legislador alternativo. David A. Strauss ha argumentado que el activismo judicial puede definirse estrictamente como una o más de tres acciones posibles: revocar leyes como inconstitucionales, revocar un precedente judicial y fallar en contra de una interpretación preferida de la constitución. [ cita necesaria ]

Otros han tenido menos confianza en el significado del término y, en cambio, han encontrado que es poco más que una taquigrafía retórica. Kermit Roosevelt III ha argumentado que "en la práctica, 'activista' resulta ser poco más que una abreviatura cargada de retórica para las decisiones con las que el orador no está de acuerdo" [8]. entrevista en Domingo de Fox News, en lo que respecta a un caso de matrimonio entre personas del mismo sexo que había litigado con éxito, que "la mayoría de la gente usa el término 'activismo judicial' para explicar decisiones que no les gustan". [9] El juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy ha dicho que, "Una corte activista es una corte que toma una decisión que no le agrada". [10] [11]

Los detractores del activismo judicial acusan que usurpa el poder de los poderes electos del gobierno o agencias designadas, dañando el estado de derecho y la democracia. [12] Los defensores del activismo judicial dicen que en muchos casos es una forma legítima de revisión judicial, y que la interpretación de la ley debe cambiar con los tiempos cambiantes.

Una tercera opinión es que no existe la denominada interpretación "objetiva" de la ley. Según el profesor de derecho Brian Z. Tamanaha, "a lo largo de la llamada era formalista, resulta que muchos jueces y juristas destacados reconocieron que había lagunas e incertidumbres en la ley y que los jueces a veces deben tomar decisiones". [13] Según este punto de vista, el uso de la discreción judicial por parte de cualquier juez necesariamente estará determinado por la experiencia personal y profesional de ese juez y sus puntos de vista sobre una amplia gama de asuntos, desde la filosofía jurídica y jurídica hasta la moral y la ética. Esto implica una tensión entre otorgar flexibilidad (para permitir la administración de justicia) y poner límites a esa flexibilidad (para hacer que los jueces decidan por motivos legales en lugar de extralegales).

Algunos defensores de un poder judicial más fuerte argumentan que el poder judicial ayuda a proporcionar frenos y contrapesos y debería otorgarse un papel más amplio para contrarrestar los efectos del mayoritarismo transitorio, es decir, debería haber un aumento en los poderes de una rama del gobierno que no está sujeta directamente al electorado, de modo que la mayoría no pueda dominar u oprimir a ninguna minoría particular a través de sus poderes electivos. [14] Otros académicos han propuesto que el activismo judicial es más apropiado cuando restringe la tendencia de las mayorías democráticas a actuar por pasión y prejuicio en lugar de hacerlo después de una deliberación razonada. [15]

Además, argumentan que el poder judicial reprime tanto la acción oficial electa como la no electa, en algunos casos actos de los cuerpos legislativos que reflejan la opinión que la mayoría transitoria pudo haber tenido en el momento de la aprobación y no necesariamente la opinión que el mismo cuerpo legislativo puede tener en el momento de la aprobación. vez que se derogue la legislación. Además, los jueces que son nombrados generalmente son designados por funcionarios ejecutivos previamente elegidos, de modo que su filosofía debe reflejar la de quienes los nominaron, que un poder judicial independiente es un gran activo para la sociedad civil, ya que los intereses especiales no pueden dictar su versión de la constitucionalidad. interpretación con amenaza de detener las donaciones políticas.

Se han caracterizado las siguientes sentencias [ ¿por quién? ] como activismo judicial.

  • Brown contra la Junta de Educación - Sentencia de la Corte Suprema de 1954 que ordena la eliminación de la segregación en las escuelas públicas. [dieciséis]
  • Roe contra Wade - Sentencia de la Corte Suprema de 1973 que crea el derecho constitucional al aborto. [17]
  • Bush contra Gore - El caso de la Corte Suprema de Estados Unidos entre los candidatos de los principales partidos en las elecciones presidenciales de 2000, George W. Bush y Al Gore. Los jueces votaron 5-4 para detener el recuento de votos en Florida y, como resultado, George Bush fue elegido presidente. [18]
  • Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones - Decisión de la Corte Suprema de 2010 que declara que las limitaciones en el gasto político empresarial y la transparencia promulgadas por el Congreso son restricciones inconstitucionales a la libertad de expresión.[19] [20]
  • Hollingsworth contra Perry - Decisión de 2010 de Vaughn R. Walker para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que anula la enmienda constitucional de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [21] [22] [23]
  • Obergefell contra Hodges - Decisión de la Corte Suprema de 2015 que declara el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho garantizado en virtud de la Cláusula del Debido Proceso y la Decimocuarta Enmienda [24].
  • Janus contra AFSCME - una decisión de la Corte Suprema de 2018 que aborda si los sindicatos pueden exigir cuotas a todos los trabajadores que se benefician de los convenios colectivos. La decisión anuló el precedente de 41 años de Abood contra la Junta de Educación de Detroit. [25][26][27]
  • Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California - una decisión de la Corte Suprema de 2020 que aborda si el Departamento de Seguridad Nacional bajo el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, tenía la autoridad para desmantelar el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia iniciado por una Orden Ejecutiva del ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. [28] [29]

Si bien el término se acuñó por primera vez y se usa a menudo en los Estados Unidos, también se ha aplicado en otros países, particularmente en jurisdicciones de derecho consuetudinario.

India Editar

India tiene una historia reciente de activismo judicial, que se originó después de la Emergencia en India, que vio intentos del gobierno de controlar el poder judicial. El Litigio de Interés Público fue así un instrumento ideado por los tribunales para llegar directamente al público y tomar conocimiento aunque el litigante no sea la víctima. El conocimiento "suo motu" permite que los tribunales se ocupen de estos casos por sí mismos. La tendencia ha sido apoyada y criticada. [ cita necesaria ] El autor del New York Times, Gardiner Harris, resume esto como [30]

Todos estos fallos tienen la fuerza del artículo 39A de la Constitución de la India, [33] aunque antes y durante la emergencia el poder judicial desistió de interpretaciones "amplias y elásticas", denominadas austinianas, porque los principios rectores de la política estatal no son justiciables. Esto a pesar de las disposiciones constitucionales para la revisión judicial y el argumento de B R Ambedkar en los debates de la Asamblea Constituyente que "la revisión judicial, en particular la jurisdicción por escrito, podría proporcionar un alivio rápido contra la violación de los Derechos Fundamentales y debería estar en el corazón de la Constitución". [34]

Los derechos fundamentales consagrados en la Constitución han sido objeto de una amplia revisión y ahora se dice que abarcan el derecho a la privacidad, el derecho a los medios de vida y el derecho a la educación, entre otros. La "estructura básica" de la Constitución ha sido ordenada por el Tribunal Supremo para que no sea modificable, a pesar de los poderes de la Legislatura en virtud del artículo 368. [33] Esto fue reconocido, y considerado no aplicable por el Tribunal Superior de Singapur en Teo Soh. Pulmón contra el Ministro del Interior.

Los ejemplos recientes citados incluyen la orden al gobierno de Delhi de convertir el rickshaw automático en GNC, [31] una medida que se cree que ha reducido el problema de smog agudo de Delhi (ahora se argumenta que está de vuelta) [35] y contrasta con el de Beijing. [36]

Israel Editar

El enfoque israelí del activismo judicial se ha transformado significativamente en las últimas tres décadas, y actualmente [ ¿Cuándo? ] presenta una versión especialmente amplia de revisión e intervención judiciales sólidas. [37] [38] [39] Además, teniendo en cuenta la intensidad de la vida pública en Israel y los desafíos que enfrenta el país (incluidas las amenazas a la seguridad), la jurisprudencia de la Corte Suprema de Israel [40] toca diversos y controvertidos asuntos públicos.

Reino Unido Editar

Los tribunales británicos fueron en gran medida deferentes hacia sus actitudes contra el gobierno antes de la década de 1960. Desde entonces, el activismo judicial está bien establecido en todo el Reino Unido. Uno de los primeros casos de presencia de este activismo fue el Conway v Rimmer (1968). [41] Anteriormente, un reclamo como este se definiría como definitivo, pero los jueces habían comenzado lentamente a adoptar un enfoque más de línea activista. [42] Esto se había vuelto más prominente en el que las acciones del gobierno fueron revocadas por los tribunales. Esto puede conducir inevitablemente a enfrentamientos entre los tribunales contra el gobierno, como se muestra en la Molinero caso consistente en el gobierno conservador de 2016. [43] La percepción del activismo judicial se deriva del número de solicitudes de revisión judicial presentadas ante los tribunales. Esto se puede ver a lo largo de la década de 1980, donde hay alrededor de 500 solicitudes en un año. [44] Este número aumentó drásticamente, ya que en 2013 había 15 594 solicitudes. [45] Esta tendencia se ha vuelto más frecuente a medida que pasa el tiempo, posiblemente apuntando a una mayor influencia en los tribunales del Reino Unido contra el gobierno. Junto con la cantidad de solicitudes presentadas a los tribunales, en algunos casos ha atraído la atención de los medios. Por ejemplo, en 1993, Jacob Rees-Mogg había desafiado al gobierno conservador a ratificar el Tratado de Maastricht, que finalmente se había convertido en la Unión Europea. [46] Esto fue rechazado por el Tribunal Divisional y atrajo gran cantidad de atención de los medios sobre este caso. A través de estos componentes, es en gran parte evidente que el activismo judicial no debe exagerarse. En última instancia, el activismo judicial está muy arraigado en todo el Reino Unido, ya que los tribunales son cada vez más frecuentes para escudriñar por su propia voluntad y, en ocasiones, rechazan la legislación gubernamental que consideran que no está en equilibrio con la constitución del Reino Unido y se vuelve más visible. [47]


Posner: El ascenso y la caída de la moderación judicial

El juez Richard A. Posner de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito pronunció la conferencia anual Brennan Center Jorde Symposium el martes por la noche en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley. Su tema fue "El ascenso y la caída de la autocontrol judicial".

El juez Richard A. Posner de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito pronunció la conferencia anual del Simposio Jorde del Brennan Center el martes por la noche en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley. Su tema fue "El auge y caída de la autocontrol judicial". El profesor de derecho de Berkeley, Robert Cooter, presentó al juez Posner a una multitud desbordada de estudiantes de derecho, profesores y ex secretarios de derecho del juez Brennan. El profesor Cooter señaló que además de ser uno de los jueces más conocidos del país y autor de innumerables libros, textos legales, artículos y blogs, los estudios de citas muestran que el juez Posner es uno de los escritores estadounidenses más prolíficos e influyentes.

La conferencia del juez Posner comenzó con una mirada retrospectiva a los orígenes de la doctrina del autocontrol judicial y sus seguidores en la academia y el poder judicial. El juez Posner describió los principales tramos de la teoría de la autocontrol judicial y su historia se remonta al artículo de 1893 de Harvard Law Review del profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer, "The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law" (7 Harvard Law Review 129 (1893)). Thayer razonó que los jueces deberían revocar un acto de una legislatura solo cuando no hay duda razonable de que es inconstitucional. El trabajo de Thayer fue admirado y seguido por los jueces Holmes, Brandeis y Frankfurter, juristas que el juez Posner describe como "los pragmáticos". El juez Posner luego describió cómo la teoría de la autocontrol fue utilizada por cada uno de estos jueces para servir a sus filosofías judiciales y políticas subyacentes. El juez Brandeis, por ejemplo, un progresista sentado en un banco conservador en un momento de malestar social y legislación progresista, avanzó la teoría para disuadir a la Corte de actuar contra las medidas populistas.

Después de casi 100 años de prominencia, ¿por qué los jueces han abandonado por completo la teoría?

El juez Posner citó tres razones: primero, el fundamento de la teoría probablemente se basó en una base demasiado débil. Por ejemplo, el profesor Thayer creía que si los legisladores estatales supieran que los jueces darían una gran deferencia a su trabajo, actuarían de manera más responsable en primera instancia, aprobando solo legislación que ciertamente era constitucional. Pero, señaló el juez Posner, esto fue "solo una suposición" de Thayer, no se basó en un estudio empírico de estilo moderno u otra investigación rigurosa, y de manera similar, los jueces que creían que el activismo podría llevar al público a cuestionar el papel del poder judicial también estaban conjeturando. En segundo lugar, el activista Warren Court, que anuló numerosos estatutos estatales, encendió a los conservadores, que reaccionaron creando tribunales conservadores aún más activistas desde la década de 1980 hasta el presente. El tercer y cada vez más significativo desarrollo, sin embargo, ha sido el surgimiento de las teorías académicas de revisión constitucional (originalismo, textualismo, la constitución viva, minimalismo, interpretaciones morales, solo por nombrar algunas). El juez Posner razonó que independientemente de la teoría a la que se adhiera un juez, comienza con la certeza de que hay una clave y una respuesta correcta y, por lo tanto, no se inclina a ceder a las opiniones de las legislaturas.

El magistrado Posner señaló que si bien estas teorías de interpretación constitucional son nuevas, ha habido un "abandono total" por parte del poder judicial a la opinión de que una u otra debe prevalecer. El juez Posner luego citó el ejemplo de la disidencia duradera e influyente de Holmes en Lochner, que tenía una página porque "no había teoría que tuviera que ser desacreditada por un lado y luego defendida por el suyo". Contrastó la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Heller (que anuló la prohibición del Distrito de Columbia sobre las armas de fuego): mientras que Holmes habría dicho simplemente que las ciudades deberían poder tomar sus propias decisiones sobre si estaba permitido o no mantener un arma cargada en un vecindario plagado de delitos, el juez Stevens , escribiendo para la disidencia, se vio obligado a enviar a sus secretarios legales para buscar material histórico para contrarrestar el material histórico del juez Scalia. Aunque se puede decir que el material histórico de Stevens supera al de Scalia (el juez Posner especuló que los empleados ansiosos incluso podrían haber buscado "cartas en el ataúd de John Adams"), el juez Posner dijo que nadie lee estas largas opiniones y todo lo que se recuerda es que la historia es turbia y desagradable. Pocos han cuestionado si la colección de material extraño, incluidos panfletos y diccionarios desmoronados, debería haber sido relevante para la decisión en primera instancia.

Una característica única del Simposio Brennan Centre Jorde es que destacados académicos brindan comentarios después de la conferencia. El decano de la Facultad de Derecho de Stanford, Larry Kramer, fue el primero: uno de los principales abogados constitucionales del país y un historiador jurídico, el decano Kramer describió la visión de un historiador de la teoría de la autocontrol judicial tal como la practican los partidarios del constitucionalismo popular jeffersoniano (que exigía una gran deferencia hacia opinión de los pueblos sobre la Constitución) y los federalistas (los jueces expertos deben decidir qué significa la Constitución), pero coincidieron con el juez Posner en que las teorías de interpretación constitucional son un desarrollo reciente, sin base histórica. Jeffersoniano o federalista, a lo largo de los siglos no hubo un verdadero desacuerdo entre los jueces sobre cómo tomar decisiones: se apoyaron en el texto, la historia, los precedentes y las consecuencias. Este fue el proceso aceptado y abierto.

En la década de 1980, post Brown contra la Junta de Educación, hubo aceptación universal de la legitimidad de la revisión judicial. Al mismo tiempo, liberales y conservadores no estaban de acuerdo sobre las decisiones sustantivas de los tribunales y, en consecuencia, comenzaron a enfocar el debate de manera aguda en la proceso por el cual se toman las decisiones, lo que lleva al desarrollo de teorías académicas opuestas de interpretación constitucional. Pero Dean Kramer también señaló que ambas partes todavía se adhieren a la doctrina de la restricción judicial cuando sirve a sus fines: por ejemplo, los conservadores creen que los jueces deben ser restringidos en casos de derechos civiles y de derechos civiles, los liberales tienden a pensar que los jueces deben ser restringidos en asuntos económicos.

Profesora Pamela Karlan argumentó que la restricción judicial está viva y coleando: varios tipos de casos están especialmente sujetos a una gran deferencia por parte de los jueces federales, como la revisión de la racionalidad en las demandas de privilegio ejecutivo, la revisión de habeas de las apelaciones de pena de muerte y las impugnaciones de la Sección 1983. Sin embargo, en otras áreas, el concepto de revisión judicial es tan generalizado que ahora observamos casos de políticos que apoyan leyes políticamente populares sabiendo que son inconstitucionales y que los tribunales probablemente las anularán. "Lleve al senador Spector, por favor", bromeó. El profesor Karlan describió el apoyo del senador Spector a un proyecto de ley adverso a los derechos de los detenidos en Guantánamo. Poco después de la aprobación del proyecto de ley, el senador presentó un amicus brief desafiando la ley y describiéndola como "anatema a la libertad constitucional". Citó las leyes de inmigración como especialmente vulnerables a este tipo de manipulación.

El profesor Karlan razonó que el concepto de revisión judicial es tan generalizado que los tribunales ahora pueden sentir que no tienen capacidad para ser restringidos. Simpatizaba con los jueces que se inclinan por el autocontrol judicial pero, debido a la presión para intervenir, se esfuerzan por encontrar razones para defender la odiosa legislación estatal. Señaló la lógica torturada de una decisión reciente de la Corte de Apelaciones de Nueva York de restringir el matrimonio a parejas heterosexuales. Un proyecto de ley que permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo fracasó en la legislatura de Nueva York en 2008.

Este breve resumen no puede hacer justicia a una gran velada de discusión y debate. La conferencia del juez Posner y los comentarios del profesor Karlan y Dean Kramer se publicarán en un próximo número de California Law Review. La Parte II del Simposio Brennan Center Jorde se llevará a cabo en abril de 2011 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.

Para obtener más información sobre este Simposio Jorde, haga clic aquí.


Tipos de jurisprudencia

Según la teoría positivista establecida por juristas como Jeremy Bentham y John Austin en los siglos XVIII y XIX, y continuada por H.L.A Hart, Hans Kelsen y otros en el siglo XX, el derecho debe distinguirse de la moral y la religión. Por muy mala que sea una legislación en particular, es ley al fin y al cabo, siempre que emane de una legislatura competente (según la teoría anterior del derecho natural, la mala ley no era ley en absoluto).

En la jurisprudencia positivista, el centro de gravedad del sistema legal es la ley estatutaria, es decir, la ley hecha por la legislatura. Sostiene que la elaboración de leyes no es tarea de los jueces, sino de la legislatura. Por lo tanto, los jueces deben ser moderados y no activistas en su enfoque. En vista del principio bien establecido de separación de poderes de los tres órganos del estado, los jueces no deben desempeñar funciones legislativas o ejecutivas, y cada órgano del estado debe permanecer dentro de su propio dominio, a fin de evitar el caos.

Por otro lado, la jurisprudencia sociológica, desarrollada en Europa y Estados Unidos por juristas como Rudolph Ritter von Jhering, Eugen Ehrlich, Léon Duguit, François Geny, Roscoe Pound y Jerome New Frank, desplaza el centro de gravedad del sistema legal de estatuto a las leyes dictadas por los jueces. Otorga amplios poderes discrecionales a los jueces para dictar leyes.

La jurisprudencia sociológica y el derecho natural tienen el mismo problema. Kelsen argumentó que con la ley natural, uno puede probar todo y nada, y Bentham consideraba la ley natural como una tontería metafísica. Se pueden hacer críticas similares a la jurisprudencia sociológica, en la que parece basarse la Corte Suprema. En otras palabras, el tribunal puede establecer cualquier cosa como ley de acuerdo con sus propias nociones subjetivas.

La jurisprudencia positivista confía mucho en la regla literal de construcción, porque apartarse de ella daría libertad a cada juez para declarar la ley de acuerdo con sus propias nociones, y esto daría lugar a la anarquía legal. Por ejemplo, el Segundo caso de jueces (1993) y Caso de Terceros Jueces (1998), que creó el sistema colegiado de designación de jueces, no se basaron en ninguna disposición de la Constitución. El artículo 124, que prescribe cómo se nombrarán los jueces de la Corte Suprema, no habla de ningún sistema colegiado. Sin embargo, es el colegio el que decide el nombramiento de los jueces, a pesar de que los fundadores de la Constitución no prevén lo mismo en ninguna parte. De hecho, a pesar de la voluntad unánime del Parlamento a favor de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC), la Corte Suprema declaró inconstitucional la Ley NJAC por considerar que afectaría la independencia del poder judicial.

En los últimos tiempos, la Corte Suprema ha adoptado cada vez más la escuela sociológica de la jurisprudencia de manera agresiva. En una democracia parlamentaria, en última instancia, la responsabilidad recae en los ciudadanos, que están representados por miembros del Parlamento. Nunca se concibió que la Corte Suprema desempeñara el papel de una tercera cámara legislativa no elegida. Sin embargo, está desempeñando este papel no en circunstancias excepcionales, sino en su funcionamiento diario. De los tres órganos del estado, solo el poder judicial puede definir los límites de los tres órganos. Por tanto, este gran poder debe ejercerse con humildad y dominio propio.


También podría gustarte

@Markerrag: muchos estados tienen jueces sin afiliación partidaria con el único fin de reforzar la noción de que el poder judicial debe estar por encima de las disputas políticas. Eso es bueno. Los votantes que están prestando atención pueden votar por el juez y no por el partido.

Y aquellos votantes que presten atención deberían poder determinar si están contratando un juez activista o uno que ejerza moderación. Por lo general, tienen sus registros en los que apoyarse y sus decisiones pasadas definirán la filosofía a la que se suscriben rápidamente. Markerrag 19 de mayo de 2014

@Logicfest: eso es un poco simplificado, pero en gran parte correcto. Sin embargo, no es extraño que los conservadores frenen los abusos sociales ejerciendo un poco de activismo para corregir errores obvios. Aún así, esos jueces tienden a suscribirse a esa teoría como último resultado y tienden a buscar precedentes primero para respaldar sus puntos de vista. Si no pueden encontrar ese precedente, pueden asumir una posición activista y legislar desde la banca.

Lo que es una verdadera lástima es que estos problemas rara vez surgen en muchas carreras judiciales. Sería bueno para los votantes saber qué tipo de jueces están recibiendo cuando votan. En mi estado, los jueces ni siquiera se postulan porque los demócratas ya son republicanos y en gran medida tienen prohibido discutir su enfoque de la ley de manera sustantiva. Eso es muy malo. Logicfest 18 de mayo de 2014

¿Quieres lanzar una bomba en medio de un debate político? Simplemente plantee el activismo judicial y la moderación judicial y defienda rabiosamente un punto de vista del otro.

No estoy seguro de afirmar que el activismo judicial se define incorrectamente como liberal mientras que la moderación judicial se define incorrectamente como conservadora. Puede que haya algunos jueces liberales que se adhieran a la doctrina de la moderación judicial y algunos conservadores que defiendan el activismo, pero son la excepción y no la regla.

En otras palabras, la restricción judicial tiende a preservar el status quo, mientras que el activismo judicial es a menudo el camino que toman las personas que quieren cambiar las cosas pero no pueden obtener los votos.


Ver el vídeo: Judicial activism and judicial restraint. US government and civics. Khan Academy (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Faumi

    Poohsticks!

  2. Al-Fahl

    Es una pena, que ahora no puedo expresar - no hay tiempo libre. Volveré, necesariamente expresaré la opinión.



Escribe un mensaje